Постановление Президиума Московского областного суда от 31 мая 2017 года №44г-151/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 44г-151/17
Судья: Разумовская Н.Г. Дело N 44г-151/17Судьи апелляционной инстанции:
Хугаев А.Г., Кучинский Е.Н., Клубничкина А.В.
Судья докладчик: Кучинский Е.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к К., В. об освобождении имущества от ареста, по иску К. к В., АО "Газпромбанк" об обращении взыскания на имущество должника,
по кассационной жалобе К., поступившей 09 марта 2017 года на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения К. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, ответчика В. и ее представителя П., не согласившихся с жалобой,
установил:
АО "Газпромбанк" обратилось с иском в суд к К., В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 29 января 2013 года между "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО) и В. был заключен кредитный договор N 52-АВ/13 на приобретение транспортного средства.
Согласно п. 2.1. кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 567 500 руб.
В. за счет кредитных средств был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий.
Указанное транспортное средство находится в залоге у Банка ГПБ (АО) в соответствии с договором залога N <данные изъяты> от 29 января 2013 года в обеспечение исполнения обязательств В. по кредитному договору N <данные изъяты> от 29 января 2013 года.
Согласно п. 3.1. договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 649 787 руб.
По состоянию на 14 июля 2016 года общий размер задолженности В. перед Банком ГПБ (АО) по кредитному договору N <данные изъяты> от 29.01.2013 года составляет 253 698,62 руб.
Банк не может взыскать задолженность за счет заложенного имущества, поскольку этому препятствует наложенный 07 сентября 2015 года службой судебных приставов арест на имущество должника В. в виде легкового автомобиля <данные изъяты> по возбужденному ранее исполнительному производству от 03 апреля 2015 года на основании исполнительного листа по решению суда о взыскании с В. в пользу К. денежных средств.
Истец просил суд освободить от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, легковой автомобиль <данные изъяты>, поскольку Банк, при наличии договора залога на спорное имущество, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение обязательства за счет стоимости заложенного имущества.
Истец К. обратился в суд со встречном иском к АО "Газпромбанк", В. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что по гражданскому делу 2-4224/14 Щелковским городским судом вынесено решение от 23 июля 2014 года о взыскании с ответчика В. в его пользу <данные изъяты> руб. по договору займа от 30 сентября 2012 года.

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2014 года.
Также 31 января 2015 года вступило в силу решение Щелковского городского суда от 30 декабря 2014 года о взыскании с В. в его пользу <данные изъяты> руб. по займу от 16 мая 2012 года.
Судебным приставом Щелковского РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в ходе которого установлено наличие у должника в собственности автомобиля, при наложении ареста на который согласована его предварительная стоимость в 350 000 руб.
Автомобиль приобретен в кредит от АО "Газпромбанк" по кредитному договору N <данные изъяты> от 29 января 2013 года с залогом и поручительством.

Задолженность В. по кредиту не превышает <данные изъяты> руб., что значительно меньше стоимости автомобиля.

От добровольного исполнения судебных решений, в т.ч. за счет продажи автомобиля, В. отказалась, иного имущества не имеет.
В связи с изложенным К. просил суд обратить взыскание на имущество должника В. - автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 350 000 руб.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года, исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить принятые судебные постановления как незаконные и необоснованные, сославшись на ненадлежащее извещение о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 27 марта 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 16 мая 2017 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, которые согласно ст. 113 ГПК РФ извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно материалам гражданского дела ответчик К. проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д. 96), однако суд его известил по адресу: <данные изъяты> (л.д. 249, 252).
Апелляционная жалоба назначалась к рассмотрению в Московском областном суде 30 января 2017 года на 11 часов 00 минут, судебное извещение согласно представленной копии конверта поступило на почту и направлено ответчику К.

31 января 2017 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.
При таких данных следует признать, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не располагала сведениями о надлежащем извещении ответчика, в связи, с чем отсутствовали основания к рассмотрению дела в его отсутствие.
Таким образом, в результате ненадлежащего извещения ответчика К. о времени и месте рассмотрения его дела он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела.
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным.

Оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка