Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 44г-1497/2014
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 года Дело N 44г-1497/2014
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 23 июля 2014 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрев дело по иску Гусиной И.Р. к ОАО «Банк Открытие» о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 05 июня 2014 года по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк Открытие», поступившей 22 апреля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей ОАО «Банк Открытие» и Гусиной И.Р., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Гусина И.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Открытие» о признании части кредитного договора от 12.11.2012 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки.
В обоснование требований указала, что 12.11.2010 года между ней и ОАО «Банк Открытие» заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребитель взял потребительский кредит в сумме 50 000 рублей с процентной ставкой 30 % годовых, срок предоставления кредита-12 месяцев.
В подписанном заемщиком заявлении на предоставление кредита были предусмотрены платежи за страхование жизни и трудоспособности и заемщика. Размер ежемесячной платы за страхование согласно содержанию заявления составил 0, 9 % от суммы предоставленного кредита, увеличенного на 10 %. Порядок взимания платежей определен также условиями заявления-договора: взимается ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа.
Кроме того, договором предусмотрена единовременная компенсация страховой премии, оплаченной ОАО «Банк Открытие», которая составляет 0, 0209 % за каждый месяц кредитования от суммы предоставленного кредита, увеличенной па 10 %, взимается единовременно в дату уплаты первого ежемесячного платежа.
Истец указала, что фактически она не имела возможности отказаться от услуги страхования, поскольку могла лишь принять условия кредитования с услугой страхования, либо отказаться от получения кредита.
Гусина И.Р. считала, что включение в кредитный договор условия о страховании ее жизни и здоровья нарушает права потребителя, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Кроме того, истец полагала, что навязывая условия страхования с единственной страховой компанией, ОАО «Банк Открытие» фактически ограничил право выбора страховщика, тем самым нарушив ее права в свободном выборе услуг, что расценивается ею как нарушение ФЗ «О защите прав потребителей». Истец просила признать недействительным кредитный договор от 12.11.2010 года, заключенный между ней и ОАО «Банк Открытие» в лице Краснодарского филиала, в части включения в кредитный договор условий об уплате единовременной компенсации страховой премии, уплате ежемесячной платы за страхование, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Гусиной И.Р. уплаченную единовременную компенсацию страховой премии в размере 137 рублей 94 копеек, ежемесячную плату за страхование в сумме 3465 рублей, комиссию за сопровождение кредита в сумме 3150 рублей, неустойку в сумме 16612 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, истец считала, что в связи с незаконным удержанием ОАО «Банк Открытие» единовременной компенсации страховой премии и ежемесячной платы за страхование на указанную сумму, подлежат начислению проценты за незаконное пользование ОАО «Банк Открытие» денежными средствами. Просила взыскать с ответчика в счет процентов за пользование денежными средствами за единовременную компенсацию страховой премии-33, 26 рублей, за ежемесячную плату за страхование - I 765, 71 рубль, за сопровождение кредита в размере 696 рублей 10 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор от 12.11.2012 года. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ОАО «Банк Открытие» уплаченную единовременную компенсацию страховой премии в размере 137 рублей 94 копеек, уплаченную ежемесячную плату за страхование в сумме 3 465 рублей, уплаченную комиссию за сопровождение кредита в сумме 3150 рублей, неустойку в сумме 16612 рублей, 23 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11 682, 59 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Всего к взысканию 45 047 рублей 76 копеек. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк Открытие» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального права.
24 апреля 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
22 мая 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что 12 ноября 2013 года между Гусиной И.Р. и ОАО «Банк Открытие» в лице Краснодарского филиала был заключен кредитный договор № ЭЫ 0024185-10 1285-КРД-Ю, в соответствии с которым заемщик получила кредит в суме 50 000 рублей на потребительские цели. Процентная ставка по кредиту составила 30 % годовых, срок предоставления кредита-12 месяцев.
Заемщиком было подписано заявление на представление потребительского кредита и открытие текущего счета. Составной частью договора в соответствии с п. 1. заявления заемщика от 12.11.2013 года, помимо графика погашения кредита, являлись условия, тарифы по кредиту и тарифы по текущему счету.
Судом установлено, что в заявлении па предоставление кредита, подписанного Гусиной И.Р., предусмотрены платежи за страхование жизни и трудоспособности заемщика. Размер ежемесячной платы за страхование согласно содержанию заявления составил 0, 9 % от суммы предоставленного кредита, увеличенного на 10 %. Порядок взимания платежей определен также условиями договора: взимается ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа.
Кроме того, заявлением-договором предусмотрена единовременная компенсация страховой премии, оплаченной ОАО «Банк Открытие», которая составляет 0, 0209 % за каждый месяц кредитования от суммы предоставленного кредита, увеличенной на 10 %. Взимается единовременно в дату уплаты первого ежемесячного платежа.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд не учел следующие обстоятельства.
Взыскивая с ОАО «Банк Открытие» уплаченную единовременную компенсацию страховой премии и уплаченную ежемесячную плату за страхование, суд не учтел, что согласно подписанному Гусиной И.Р. заявления на страхование, она добровольно включила себя в число застрахованных по коллективному договору страхования.
В данном заявлении указано, что оказываемые ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамах договора страхования услуги не являются навязанными, ОСАО «РЕСО-Гарантия» и/или ОАО «Банк Открытие» не являются заведомо навязанными либо обременительными для нее.
Из изложенного следует, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор как с условием о предоставлении обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности так и без предоставления такого обеспечения.
В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Взыскивая с ОАО «Банк Открытие» уплаченную комиссию за сопровождение кредита, суд также не учтел, что взимаемая банком комиссия за сопровождение кредита предусмотрена принятым соглашением сторон, в котором Гусина И.Р. выразила свое согласие и приняла все его условия.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года по делу по иску Гусиной И.Р. к ОАО «Банк Открытие» о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа города Краснодара.
Председательствующий А.Д. Чернов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
