Постановление Президиума Московского областного суда от 24 мая 2017 года №44г-145/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 44г-145/17
Судья: Курганова Н.В. Дело N 44г-145/17Суд апелляционной инстанции:
Беклова Ж.В., Шишкин И.В., Мизюлин Е.В.
Докладчик: судья Шишкин И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Соловьева С.В.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Е. к государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты об оспаривании отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности,
по кассационной жалобе Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении, обязать ответчика провести медико-социальную экспертизу и установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении по профессии электросварщик ручной сварки 3 разряда.
Представитель ответчика ГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
По запросу от 13 марта 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 04 мая 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. имеет профессию монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электросварщик ручной сварки, квалификация 4 и 3 разряда, соответственно.

С 30 августа 1991 года по 13 ноября 1991 года истец работал электросварщиком 3 разряда.
14 ноября 1991 года Е. был призван на срочную военную службу.
10 апреля 1993 года при прохождении военной службы в войсковой части N 54222 получил вред здоровью.
22 ноября 1993 года на основании заключения ВВК Окружного Военного госпиталя 1586 истец признан непригодным к прохождению военной службы.

В качестве причины заболевания установлена травма, полученная при несении военной службы.
17 декабря 1993 года решением ВТЭК г. Егорьевска истец признан инвалидом 2-й группы.

С 15 декабря 1994 года по 24 января 2003 года решением бюро медико-социальной экспертизы г. Шатура он признан инвалидом 3-й группы.

04 февраля 2004 года решением Орехово-Зуевского Бюро МСЭ Московской области - инвалидом 3 группы бессрочно.

Причина инвалидности - военная травма.
До 2004 года степень утраты профессиональной трудоспособности истцу устанавливалась на основании судебных постановлений и с 05 октября 2003 года составляет 60%.
В связи с ликвидацией войсковой части N 54222, решением Орехово-Зуевского городского суда обязанность по возмещению вреда здоровью истца с 02 июля 2010 года возложена на Министерство обороны РФ.
По причине ухудшения состояния здоровья истец 15 октября 2015 года обратился в Бюро N 68 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" с направлением лечебно-профилактического учреждения и с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению в отношении него медико-социальной экспертизы, с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в чем ему отказано.
Решение об отказе в проведении медико-социальной экспертизы обжаловалось истцом в главное бюро МСЭ по Московской области.
11 ноября 2015 года экспертным составом N 8 ФКУ "ГБ МСЭ" в отношении истца была проведена очная медико-социальная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы установить степень утраты профессиональной трудоспособности не представилось возможным, ввиду отсутствия документов, которыми подтверждается факт получения травмы на производстве или факт профессионального заболевания.
В порядке обжалования данного решения Е. был освидетельствован заочно 23 ноября 2015 года экспертным составом N 10 ФКУ "ГБ МСЭ" по Московской области.

Степень утраты профессиональной трудоспособности также не была определена.
28 декабря 2015 года истец обратился в ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России с жалобой на действия и решения Главного бюро МСЭ по Московской области, связанные с нарушениями при производстве медико-социальной экспертизы и не установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении.
04 февраля 2016 года экспертным составом N 10 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в отношении Е. проведена очная медико-социальная экспертиза, однако степень утраты профессиональной трудоспособности в данном случае также установлена не была.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что утвержденные Постановлением Правительства РФ 16 октября 2000 года N 789 Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Применение данных Правил в отношении граждан, пострадавших вследствие военных, бытовых и других происшествий, не связанных с несчастными случаями на производстве, возможно только при производстве судебно-медицинской экспертизы по поручению суда в рамках рассмотрения дела о возмещении вреда здоровью.

Но таких требований истцом не заявлено, что не лишает его возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
При этом пункт 1 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет, что целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение этим гражданам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Нормативного правового акта устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.
Между тем отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений п. 5 ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона прав на гарантируемые государством экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы.
При этом отсутствие специально разработанных правил освидетельствования пострадавших не на производстве указанными учреждениями не может ограничивать право заявителя на получение государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, без которого невозможна реализация им предоставленного ст. 1090 ГК РФ права на последующее увеличение размера возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с дальнейшим уменьшением трудоспособности.
Несостоятельным является обоснование судами первой и второй инстанций правомерности отказа Е. в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности со ссылкой на положения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 11 апреля 2011 г. N 295н.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.
Следовательно, при разрешении спора суду необходимо было правильно определить юридически значимые обстоятельства и применить нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, в данном случае положения ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и нормы международного права о правах инвалидов.
Судами при разрешении спора также не было учтено, что в разъяснениях, изложенных в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
Таким образом, функции по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, в том числе и в отношении инвалидов, возложены государством на учреждения медико-социальной экспертизы.

При этом относящееся к полномочиям учреждений медико-социальной экспертизы установление степени утраты профессиональной трудоспособности направлено на обеспечение реализации права инвалидов на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и не ограничивается исполнением данными лицами обязанностей по трудовому договору при его причинении.
Такое толкование норм действующего законодательства приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Правовая позиция высшей судебной инстанции является обязательной для нижестоящих судов.
При разрешении настоящего спора суды не учли указанные разъяснения, неправильно истолковали закон, придя к выводу об отсутствии у истца права на определение процента утраты профессиональной трудоспособности во внесудебном порядке и без определения суда о назначении такой экспертизы в рамках дела о возмещении вреда здоровью.
Ссылки суда на письменный отказ истца от установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в порядке судебной медицинской экспертизы являются несостоятельными, т.к. из содержания протокола судебного заседания от 20 июля 2016 года следует, что данный отказ обоснован отсутствием у истца, имеющего инвалидность с 1993 года, средств на оплату экспертизы, стоимость которой составляет 80 000 руб. (л.д. 72).
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Учитывая, что возникший спор направлен на защиту прав истца на увеличение размера вреда здоровью, реализация которого невозможна без определения степени утраты профессиональной трудоспособности, то суд на основании положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а также требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, вправе был по собственной инициативе привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, в частности, Министерство обороны РФ, и назначить соответствующую экспертизу за счет средств федерального бюджета, т.к. в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, в связи с чем решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка