Постановление Президиума Московского областного суда от 24 мая 2017 года №44г-144/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 44г-144/17
Судья: Стебунова Е.Ю. Дело N 44г-144/17Суд апелляционной инстанции: Краснова Н.В., Шилина Е.М.,
Тегунова Н.Г.
Докладчик: судья Шилина Е.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Соловьева С.В.,
членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску П. к ООО "Горизонт", ООО "Иридиум", САО "ВСК" о компенсации морального и материального вреда,
по кассационной жалобе П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 декабря 2015 года, двигаясь по Окружному проезду города Москвы, совершил столкновение с железобетонной плитой, которая огораживала проводимые ООО "Горизонт" строительно-ремонтные работы, в результате чего поврежден и не подлежит восстановлению его автомобиль "<данные изъяты>", а он получил телесные повреждения. По мнению истца, причиной ДТП являлось ненадлежащее оборудование места проведения дорожных работ, неустановление необходимых дорожных знаков и разметки.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2016 года, с ООО "Иридиум" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в сумме... рублей, судебные расходы... рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе П. просит судебные постановления отменить.
22 марта 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 10 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).
Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.
В силу изложенного и в интересах законности, в целях защиты прав, свобод и законных интересов П., президиум считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанции по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2015 года П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", в районе дома <данные изъяты>, совершил столкновение с огораживающей строительно-ремонтные работы железобетонной плитой.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю П. причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения - ушиб грудной клетки.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Иридиум" компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что административным расследованием по факту ДТП установлено нарушение в действиях прораба ООО "Иридиум" правил по обозначению и освещению места ремонта, в отношении которого 29 декабря 2015 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Между тем, как следует из содержания решения суда первой инстанции, его резолютивная часть содержит противоречия, поскольку в первом его абзаце содержится вывод о взыскании с ООО "Иридиум" в пользу П. компенсации морального вреда... рублей, тогда как во втором абзаце резолютивной части указано об отказе в удовлетворении требований П. к ООО "Иридиум" о компенсации морального вреда.
25 апреля 2015 года между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>", страховая сумма на момент ДТП составляла... рублей, договором предусмотрена франшиза... рублей.
16 декабря 2015 года САО "ВСК" выдано истцу направление на ремонт автомобиля.

В ходе проведенной дефектовки автомобиля и последующего составления заказ-наряда от 16 декабря 2015 года застрахованный автомобиль признан тотальным.
18 января 2016 года между САО "ВСК" и П. заключено соглашение, согласно которому страховая компания выплатила истцу денежную сумму... рублей с передачей страховой компании годных остатков (... рублей - франшиза... рублей).
Разрешая спор в части требований о возмещении материального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что страховая выплата по договору КАСКО произведена не в полном объеме, указав, что с требованиями о доплате к страховой компании истец не обращался.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
С такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить размер убытков, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
Судом установлен факт полной гибели автомобиля, однако не определена действительная стоимость автомобиля на момент происшествия и не установлено, покрывает ли размер причиненных истцу убытков выплаченное ему страховщиком страховое возмещение.
Также судом не определено лицо, виновное в возникновении имущественного вреда вследствие повреждения автомобиля П.
Сославшись на то, что постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя П. прекращено, однако установлено в действиях водителя нарушение требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, суд не определил, повлекло ли указанное обстоятельство последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю в случае наличия вины П., не определил ее степень.
Отказывая в иске к САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата произведена в полном объеме, поскольку в связи с полной гибелью автомобиля и передачей страховой компании годных остатков страховая компания выплатила истцу предусмотренное договором страховое возмещение в размере страховой суммы на момент ДТП (... рублей) за вычетом франшизы (... рублей).
Однако согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.
Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, условия договора страхования о франшизе в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат Федеральному закону.
Так, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, судом не исследованы условия договора страхования, поскольку имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса содержит нечитаемый текст, не позволяет установить условия договора, в том числе относительно размера страховой суммы (л.д. 71).
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
В связи с тем, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка