Постановление от 23 мая 2011 года №44г-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
      президиума Воронежского областного суда
 
    г.Воронеж                                                                                             № 44г-14
 
                                                                                                     Строка
 
    11 мая 2011 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.
 
    членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Попова П.С. Храпина Ю.В.
 
    при секретаре Назаровой Ю.М.
 
    по докладу судьи Мирошникова А.И.,
 
    рассмотрев дело по иску Конопацкого В.Н. к Леонову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
 
    с надзорной жалобой Конопацкого В.Н.
 
    на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2011 года
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Конопацкий В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Леонова Е.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу выплачено 123 500 руб. страхового возмещения, из них 3 500 руб. - за услуги эвакуатора.
 
    Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Леонова Е.В. невозмещенный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 186 846 руб. 18 коп., оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 468 руб. (л.д. 118), а также судебные расходы в сумме 12 284 руб. 81 коп. (л.д. 118, 239, 241).
 
    Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 263, 264-266).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 февраля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения (л.д.308-311).
 
    В надзорной жалобе Конопацкий В.Н. просит отменить указанные судебные постановления.
 
    По запросу судьи от 29.03.2011 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 07.04.2011 г. передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 19.04.2011 г.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Конопацкого В.В., представлявшего интересы Конопацкого В.Н., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2011 года.
 
    В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Судом допущены такие нарушения, так как обжалуемые решение и определение судебной коллегии приняты с существенным нарушением процессуального права, что повлияло на исход дела.
 
    Суд отказал в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью вины Леонова Е.В. в причинении вреда автомобилю Конопацкого В.Н., при этом положил в основу заключение эксперта от 20.08.2010 г.
 
    Судебная коллегия ошибочно согласилась с данными выводами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2009г. в 23 час. 17 мин. на 379 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Леонов Е.В. управлял автомобилем «KEHWORTH Т 2000», с полуприцепом «NUOVA», принадлежащими на праве собственности Голованову Д.Ю. (л.д. 78), и двигался по левой полосе движения со стороны г.Москвы в сторону г.Воронежа. При возникновении опасности для движения - автомобиля, выехавшего на его полосу движения, Леонов Е.В. принял меры к торможению, вследствие чего автомобиль потерял управление, полуприцеп развернуло поперек полос движения, и произошло столкновение с автомобилем «ФОРД-ФОКУС С-МАХ», под управлением Конопацкого В.В. (л.д.43-44), двигавшимся по правой полосе движения, а также с автомобилем «Камаз-53212», стоящим у правого края дороги. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-11), схемой места ДТП (л.д. 17), определением от 02.09.2009г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).
 
    В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий Конопацкому В.Н., получил технические повреждения (л.д. 35-39), стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта №471-2009 составляет 300 177,73 рублей (л.д. 40-42).
 
    Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ОВД по г.Ельцу от 02.09.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях водителя Леонова Е.В. состава административного правонарушения. В этом же определении указано, что Леонов Е.В. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учитывая особенности транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ФОРД-ФОКУС С-МАХ» (л.д. 14).
 
    Согласно справке СБ РФ на лицевой счет Конопацкого В.Н. зачислены денежные средства в сумме 123 500 руб., поступившие от ЗАО «Страховая бизнес группа», где была застрахована гражданская ответственность Голованова Д.Ю. а также лиц, допущенных к управлению его автомобиля «KEHWORTH Т 2000» с полуприцепом «NUOVA», за вред, причиненный чужому имуществу при эксплуатации (л.д. 13).
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы №3314/7-2, 3315/7-2 от 20.08.2010 года: «не представляется возможным экспертным путем установить, имел ли место контакт между автомобилями истца и ответчика. В действиях водителей Леонова Е.В. и Конопацкого В.В., с технической точки зрения, несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается» (л.д.225-227).
 
    Указанное заключение положено в основу вывода суда об отсутствии вины Леонова Е.В. в причинении вреда автомобилю Конопацкого В.Н., однако суд не указал, по каким основаниям он отдал ему предпочтение перед другими доказательствами.
 
    В соответствии с частью 4 статья 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
 
    Таким образом, суд существенно нарушил требования ГПК РФ к содержанию решения суда
 
    Кроме этого, согласно статье 35 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
 
    В соответствии со статьей 57 (часть 1) ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Между тем, представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля по данному гражданскому делу сотрудника ГИБДД, который был на месте дорожно-транспортного происшествия, и о вызове эксперта для дачи разъяснений (л.д.258-258 оборот).
 
    При таких обстоятельствах истец в нарушение изложенных выше норм ГПК РФ был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих исковых требований.
 
    Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
 
    Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.
 
    Таким образом, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2011 года нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд.
 
    Председательствующий                                                                В.П.Богомолов
 
    В рассмотрении дела участвовали:
 
    судья районного суда Короткова И.М.
 
    судьи коллегии Зелепукин А.В., Величкова З.И.
 
    докладчик Агафонова Р.Г.