Постановление от 23 декабря 2013 года №44г-135

    Судья Круковская Е.Н.
 
    Докладчик Розанова М.А. № 44г-135
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    23 декабря 2013 г. г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председательствующего Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Семенцовой Л.К., Попова И.А., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Демидовой Е.В.
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Сердюк В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи (УФПС) Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказа в заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, возложении обязанности заключить соответствующий договор
 
    по кассационной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Савченко О.Н.
 
    на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 января 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2013 г.
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя ФГУП «Почта России» Савченко О.Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Сердюк В.В., президиум
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Сердюк 1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказа в заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, возложении обязанности заключить соответствующий договор. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем комнаты № расположенной в доме по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с несовершеннолетней дочерью 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Здание по <адрес> построено в 1973 г. под нужды общежития, находится в федеральной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФПС Приморского края с заявлением о заключении с нею договора на безвозмездную передачу в собственность указанного жилого помещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.
 
    Считает данный отказ незаконным, т.к. в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора УФПС Приморского края ей сообщено, что предприятие не имеет принципиальных возражений по передаче жилых помещений общежития в муниципальную собственность.
 
    Однако сроки этой процедуры не определены, а приватизация заканчивается 1 марта 2013 г. Считает, что она поставлена в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, имеющими возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения, в связи с чем просила в судебном порядке признать отказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения незаконным и обязать указанного ответчика заключить с нею договор на безвозмездную передачу в собственность помещения (комнаты) № в доме <адрес>.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 января 2013 г. исковые требования Сердюк В.В. удовлетворены. Суд признал отказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора на безвозмездную передачу в собственность помещения (комнаты) № в доме <адрес> незаконным и обязал ФГУП «Почта России» заключить с Сердюк В.В. договор на безвозмездную передачу в собственность помещения (комнаты) № в доме <адрес>.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2013 г. решение оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 12 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с вынесением по делу нового судебного постановления.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Судом при рассмотрении настоящего дела допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.
 
    Согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
 
    К специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из приобщенного к кассационной жалобе определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2011 г. по делу № 33-1640, которое размещено в БСР - банке судебных решений, данным судебным постановлением отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2010 г. об удовлетворении исковых требований Сердюк В.В. к ФГУП «Почта России» о признании права на приватизацию и заключении договора на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения – квартиры <адрес>.
 
    Разрешая спор по данному делу, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сердюк В.В. в полном объеме.
 
    Выводы судебной коллегии основаны на следующих установленных ею обстоятельствах дела: жилой дом <адрес> имеет статус общежития, является федеральной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», в установленном законом порядке из состава федеральной собственности не выбывал, собственником решение о снятии статуса общежития не принималось.
 
    На основании данных обстоятельств судебная коллегия указала, что поскольку спорное жилое помещение относится к специализированным жилым помещениям, оснований для заключения договора о передаче его в собственность в порядке приватизации в силу части 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ не имеется.
 
    Данные обстоятельства в силу преюдициального значения названного определения судебной коллегии являлись обязательными для суда при разрешении настоящего спора, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию.
 
    При разрешении настоящего спора суд мог лишь проверить, не изменились ли указанные обстоятельства, т.е. суду следовало установить, не возникли ли новые обстоятельства, свидетельствующие об утрате жилым домом <адрес> статуса общежития в связи с приятием собственником решения о снятии такого статуса, а также свидетельствующие о выбытии его из состава федеральной собственности, что могло повлиять на разрешение вопроса о возможности удовлетворения исковых требований Сердюк В.В.
 
    Такие обстоятельства судом по делу не установлены.
 
    Суд не ставил под сомнение, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития, что статус общежития оно не утратило, продолжает находиться в федеральной собственности, в муниципальную собственность не передавалось, однако исковые требования Сердюк В.В. удовлетворил.
 
    При этом суд исходил из общих положений статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» о праве каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, на приватизацию указанных жилых помещений, а также его статьи 11 о том, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Между тем, указанные нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» к спорным отношениям применению не подлежат, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения, дающие основание отнести спорное жилое помещение как к занимаемому на условиях социального найма, так и к жилому фонду социального использования.
 
    Как общежитие оно относится к специализированному жилищному фонду (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ).
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что здание общежития в нарушение требований закона не передано в муниципальную собственность.
 
    При этом суд сослался на вывод Верховного Суда РФ в определении от 28.07.2009 № 46-В09-21 о том, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Однако преюдициального значения для разрешения настоящего спора выводы Верховного Суда РФ по указанному делу не имеют. В отличие от указанного дела приватизация такого предприятия как «Почта России» не производилась, оно остается федеральным государственным унитарным предприятием.
 
    Фактически в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что здание общежития незаконно не передано в муниципальную собственность, как не указан закон, на основании которого такой вывод сделан.
 
    Материалы дела оснований к нему не дают, они не содержат в себе сведений о том, что находящееся в федеральной собственности здание общежития федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в силу закона или иных обстоятельств подлежит передаче в муниципальную собственность.
 
    Суд сослался на сообщение директора УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от 15 ноября 2012 г. в адрес Сердюк В.В. о том, что предприятием планируется получить согласие на передачу в муниципальную собственность жилых помещений общежития от собственника имущества - Федерального агентства по управлению госимуществом РФ и об отсутствии у предприятия принципиальных возражений по передаче данного имущества в муниципальную собственность.
 
    Между тем, данное сообщение не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим как смену статуса специализированного жилого помещения, так и передачу его в муниципальную собственность.
 
    Такими доказательствами могут являться лишь принятые в установленном порядке собственником жилого помещения соответствующие решения, а также сведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества.
 
    О наличии таких решений и сведений реестра суду не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось.
 
    Таким образом, новых, по сравнению с установленными определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2011 г., обстоятельств по делу не имеется.
 
    Поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, на приватизацию которого Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статья 4), а также Жилищным кодексом РФ (часть 3 статьи 92) установлен запрет, у суда отсутствовали законные основания к удовлетворению исковых требований Сердюк В.В. о признании незаконным отказа ФГУП «Почта России» в заключении договора на безвозмездную передачу в собственность комнаты № в доме <адрес> и о возложении на ФГУП «Почта России» обязанности заключить с Сердюк В.В. такой договор.
 
    Судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Сердюк В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 января 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение. Сердюк 1 в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказа в заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность и обязании заключить соответствующий договор отказать.
 
    Председательствующий А.А. Хижинский