Постановление от 23 декабря 2013 года №44г-134

    Судья Родик С.Г.
 
    Судья апелляционной инстанции Доценко Л.А. № 44г-134
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    23 декабря 2013 г. г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председательстваующего Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Троеглазова А.С., Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Демидовой Е.В.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей
 
    по кассационной жалобе ФИО1
 
    на решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска Приморского края от 17 декабря 2012 г. и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2013 г.
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., президиум
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании стоимости утраченного телефона, неустойки за нарушение срока возврата товара из ремонта, морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон Samsung GT- E2652. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел гарантийного обслуживания «ООО «Евросеть Ритейл» с требованием об устранении обнаруженных ею недостатков товара. По окончании срока, определенного в квитанции о приеме товара для проведения проверки качества, общество не вернуло товар потребителю.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска Приморского края от 17 декабря 2012 г. иск удовлетворен частично. В пользу Черновой О.А. взыскана стоимость утраченного телефона в размере 4790 руб. Во взыскании неустойки и морального вреда отказано.
 
    Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 29 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Разрешая дело, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании стоимости утраченного телефона, отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении продавца к ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.
 
    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований к его отмене.
 
    Между тем с таким выводом суда первой инстанции и апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон Samsung GT- E2652, стоимостью 4790 руб. На телефон установлен гарантийный срок обслуживания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наличии в телефоне недостатков. В квитанции о приеме товара для проведения проверки качества стороны определили срок устранения недостатков товара - ДД.ММ.ГГГГг.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с требованием о возврате товара. Не получив товар и ответа на претензию, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Евросеть Ритейл» с заявлением о возврате уплаченной ею за телефон денежной суммы и в дальнейшем в суд.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска Приморского края от 26 марта 2012 г. в иске ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара отказано, поскольку недостатков в нем не обнаружено.
 
    Однако товар истице до сих пор не возвращен, что явилось основанием для обращения суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Кроме того, согласно статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 41 и 42 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 указал, что при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При этом следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).
 
    Исходя из требований приведенных выше правовых норм, к возникшим между ФИО1 и «Евросеть Ритейл» правоотношениям по безвозмездному хранению товара применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности об ответственности продавца за нарушение прав потребителя в виде штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13), о компенсации морального вреда (статья 15) и глава 47 ГК РФ о договоре хранения.
 
    Вместе с тем, названные нормоположения судами учтены не были, что привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных ФИО1
 
    В то же время следует отметить, что глава II Закона о защите прав потребителей (статьи 20- 23 Закона) не содержит положений, дающих право потребителю претендовать на получение неустойки в случае нарушения срока возврата товара из гарантийного ремонта. В связи с этим судебные постановления в части отказа в иске о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    Президиум находит допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    п о с т а н о в и л:
 
    решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска Приморского края от 17 декабря 2012 г. и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2013 г. об отказе в иске о компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    Председательствующий А.А. Хижинский