Постановление от 23 декабря 2013 года №44г-133

    Докладчик Ковалев С.А.
 
    Председательствующий Крайникова Т.В. № 44г-133
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    23 декабря 2013 г. г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Семенцовой Л.К., Попова И.А., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Демидовой Е.В.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Мохова Михаила Александровича к ОАО «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю Постоваловой И.А., ОАО СКБ «Примсоцбанк», Потребительскому обществу «ОВК» об освобождении имущества от ареста
 
    по кассационной жалобе Мохова М.А.
 
    на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 г.
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., президиум
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мохов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю Постоваловой И.А., ОАО СКБ «Примсоцбанк», Потребительскому обществу «ОВК» об освобождении имущества от ареста, указав, что является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него в пользу ответчиков по настоящему делу денежных сумм. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство .... Данное транспортное средство находится в совместной собственности супругов (его и Моховой И.В.). Арест автомобиля нарушает права Моховой И.В., которая не несет ответственности по его долгам. Кроме того, в настоящее время он (истец) является безработным и автомобиль является единственным источником дохода семьи. Просит освободить автомобиль от ареста.
 
    Решением Партизанского районного суда Приморского края от 18 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 г. решение оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе Мохов М.А. просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое судебное разбирательство.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 29 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
 
    Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции известил участников процесса о назначении судебного заседания по делу на 25 сентября 2013 г. заказными письмами с уведомлением о вручении. Приступая к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции не убедился во вручении извещения Мохову М.А. – заявителю апелляционной жалобы. Уведомление о вручении на л.д. ... содержит сведения о вручении заказного письма не адресату Мохову М.А., а представителю отделения Сбербанка России в г. Находка. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела.
 
    В кассационной жалобе истец указывает, что судебное извещение ему вручено работниками почты только 2 октября 2013 г., при этом позднее вручение объяснено отсутствием почтальона. По независящим от заявителя причинам он был лишен возможности участвовать в заседании судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, что нарушило его процессуальные права.
 
    При новом слушании дела суду апелляционной инстанции следует принять меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
 
    Председательствующий А.А. Хижинский