Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №44г-1314/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 44г-1314/2014
 
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрев дело по иску Азарян Т.В., Азаряна А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Азаряна А.А., к Лесогорову В.Ф. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 26 мая 2014 года по кассационной жалобе Лесогорова В.Ф., поступившей 21 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя Лесогорова В.Ф., Азарян Т.В., Азаряна А.А., Медведовского В.Д., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Азарян Т.В., Азарян А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Азаряна А.А., обратились в суд с иском к ЛесогоровуВ.Ф. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование требований истцы указали, что Азарян А.А., Азарян Т.В. и их несовершеннолетний сын Азарян А.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 13 июля 2011 года являются собственниками по 1/3 доле каждый в общей долевой собственности земельного участка площадью 448 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства и личного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 августа 2011 года.
Ответчик Лесогоров В.Ф. является собственником соседнего земельного участка площадью 714 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>
Истцы ссылаются на то, что земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, со всех сторон граничит с землями других землепользователей и не имеет самостоятельного выхода к местам общего пользования. Длительное время проход к их земельному участку осуществлялся по земельным участкам общего пользования, в том числе по прилегающему земельному участку ответчика, который был ранее предоставлен прежнему собственнику в 1998 году без установления точных границ. Ответчик Лесогоров В.Ф. стал собственником этого участка только 22 октября 2009 года и установил забор на землях общего пользования, чем лишает их возможности прохода и проезда на принадлежащий им земельный участок. На неоднократные требования не препятствовать им в пользовании проездом ответчик отвечает отказом. Между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение об установлении или условиях сервитута, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд и, указав, что для нормальной эксплуатации принадлежащих им квартиры и земельного участка необходима часть земельного участка ответчика размером 6 м в ширину и 22м в длину, просили суд установить право пользования земельным участком, принадлежащим Лесогорову В.Ф., для обеспечения прохода и пожарного проезда.
Решением Анапского районного суда от 12 ноября 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года решение Анапского районного суда от 12 ноября 2013 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
Установлено Азарян Т.В., Азаряну А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Азаряна А.А., право пользования частью принадлежащего Лесогорову В.Ф. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> размером 6 м в ширину и 22 м в длину по границе с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>
Решение является основанием для государственной регистрации сервитута в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
В кассационной жалобе Лесогоров В.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года и оставить в силе решение Анапского районного суда от 12 ноября 2013 года.
23 апреля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
06 мая 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об удовлетворении иска, судебная коллегия основывала свои выводы на заключении эксперта ООО «Финансовая компания “Эксперт”» от 14 ноября 2013 года № 067-11-2013.
Данное экспертное заключение не было представлено истцами в суде первой инстанции, а представлено ими в суд апелляционной инстанции без уважительных причин непредставления данного доказательства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, судебной коллегией нарушены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют письменные возражения истцов на экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» от 04 октября 2013года № 77/13, которое было положено в основу решения суда первой инстанции об отказе в иске и выводы которого противоположны выводам экспертного заключения от 14 ноября 2013 года № 067-11-2013.
В заседании президиума Азарян Т.В., Азарян А.А., Медведовский В.Д. пояснили, что суд первой инстанции не ознакомил их с заключением эксперта, дело было рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения на заключение эксперта, в связи с чем они вынуждены были обратиться к специалисту для проведения экспертизы, заключение которого и было представлено ими в суд апелляционной инстанции.
В исковом заявлении Азарян Т.В., Азарян А.А. утверждали, что ответчик установил забор на земельном участке общего пользования, лишив их прохода и проезда к их участку.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
То есть невозможность прохода (проезда) к земельному участку без установления сервитута является ключевым условием удовлетворения требования об установлении сервитута.
Согласно заключению судебного эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от 04 октября 2013 года № 77/13 осуществление прохода и проезда к земельным участкам, <...> <...>, без использования для прохода и проезда земельного участка по адресу: <...> технически представляется возможным.
Проход и проезд на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>, осуществляется с земель общего пользования по <...> без использования земельного участка ответчика.
Осуществление прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>, возможно за счет земель, фактически находящихся в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> со стороны <...>, что соответствует почтовому адресу земельного участка. Для обустройства прохода и проезда в соответствии с требованиями градостроительных норм минимально необходимый участок будет иметь размеры: длина - 11, 72 м, ширина 4 м, площадь 46, 8 кв. м, и располагаться в северной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0717001:259.
Согласно экспертному заключению ООО «Финансовая компания «Эксперт», представленному истцами в апелляционную инстанцию, межевание земельного участка Лесогорова В.Ф. проведено с нарушениями, без извещения собственников соседних земельных участков, в результате чего часть земельного участка, по которой проходит проезд и проход к жилому дому и земельному участку истцов, отошла в собственность ответчика.
Вопрос правильности установления местоположения границ земельного участка Лесогорова В.Ф. в заключении не исследовался.
Президиум считает необходимым отменить и решение суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил принадлежность спорного земельного участка.
При новом рассмотрении деласуду следует привлечь к участию в деле администрацию района, назначить по делу повторную экспертизу с целью проверки доводов истца об отсутствии прохода к земельному участку истцов.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Анапского районного суда от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Решение Анапского районного суда от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 января 2014 года по делу по иску Азарян Т.В., Азаряна А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Азаряна А.А., к Лесогорову В.Ф. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Анапский районный суд.
Председательствующий А.Д. Чернов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка