Постановление от 23 декабря 2013 года №44г-130

    Апелляц. инстанция Шумал И.В. № 44г-130, 131
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума<адрес>вого суда
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    <адрес>вого суда в составе:
 
    председательствующего ФИО2,
 
    членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
 
    при секретаре ФИО10,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании задолженности, по кассационным жалобам ФИО12 и ООО «Импульс» на определение Хорольского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи<адрес>вого суда Мертиковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум
 
    у с т а н о в и л :
 
    ФИО12 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ФИО13 является собственником квартиры №.. по ?? проезду в п. ??? <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в лице представителя ФИО14, заключили договор с ООО «Импульс» № Я.Шп-3, по которому ООО «Импульс» обязано оказывать услуги по расчетно-измерительному обслуживанию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а собственники помещений обязаны вносить абонентскую плату. В период с ноября 2009 года по апрель 2011 года оплата ответчиком по договору не производилась, в связи с чем возникла задолженность в размере 000 рублей 00 копеек. Договором уступки денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Импульс» уступило истцу право денежного требования к ответчику, вытекающее из указанного договора. Истец просил суд взыскать сумму задолженности в его пользу.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу ФИО12 взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.
 
    Определением Хорольского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.
 
    В кассационных жалобах ФИО12 и представитель ООО «Импульс» ссылаются на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.
 
    Определением судьи<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума<адрес>вого суда.
 
    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    ФИО13 направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья.
 
    Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления с делом. Кроме того, ФИО13, известив суд о причинах неявки в судебное заседание, доказательства уважительности этих причин не представила.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Существенные нарушения норм процессуального права допущены судом второй инстанции.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
 
    Основания прекращения производства по делу установлены статьей 220 ГПК РФ, а основания оставления заявления без рассмотрения – статьей 222 ГПК РФ.
 
    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком ФИО13 представлены доказательства, подтверждающие ее довод об отсутствии договорных отношений между сторонами и, в связи с этим прекратил производство по делу.
 
    Однако, это обстоятельство в силу статьи 220 ГПК РФ не является основанием для прекращения производства. Иных выводов апелляционное определение не содержит.
 
    Кроме того, в нарушение части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом о рассмотрении дела третье лицо ООО «Импульс».
 
    В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В материалах дела не содержится сведений о направлении третьему лицу судебного извещения о рассмотрении дела судом второй инстанции.
 
    При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    При новом рассмотрении дела следует учесть указанные ошибки в применении норм процессуального права, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть апелляционную жалобу и принять по результатам ее рассмотрения судебное постановление в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
 
    п о с т а н о в и л :
 
    определение Хорольского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    ФИО15 Хижинский