Постановление от 23 декабря 2013 года №44г-129

    Апелляционная инстанция Гарбушина О.В. № 44г-129
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    23 декабря 2013 года город Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Демидовой Е.В., Паташниковой Л.И., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Попова А.Э. к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Владивостока от 1 апреля 2013 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 июля 2013 года
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 25 ноября 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Панфилову В.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 20-11-30/45), президиум
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Попов А.Э. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками полиции по городу Находке составлен административный протокол за распитие пива в общественном месте. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по городу Находке он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей. Он обжаловал постановление в суд. Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Для защиты интересов по административному делу он заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Поповым Д.Э., которому заплатил 25 000 рублей. На основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ просил взыскать понесенные убытки на оплату юриста по административному делу 25000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также расходы по госпошлине ... руб. и оплате услуг представителя по настоящему делу ,,, рублей.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Владивостока от 1 апреля 2013 года исковые требования Попова А.Э. удовлетворены частично: в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы расходы, понесенные в связи с производством по административному делу, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю отказано.
 
    Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 9 июля 2013 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение. Взысканы с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу Попова А.Э. расходы по рассмотрению административного дела 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу ... рублей, денежная компенсация морального вреда ... рублей. В остальной части требований отказано.
 
    В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и в иске Попову А.Э. отказать.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 25 ноября 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
 
    Требования к содержанию решения суда предусмотрены статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции они не соблюдены, что привело к вынесению противоречивого судебного постановления. В мотивировочной части апелляционного определения указано об отклонении доводов Министерства финансов РФ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Однако в резолютивной части определения денежные суммы взысканы с территориального органа Федерального казначейства, находящегося в ведении Министерства финансов РФ и представляющего собой федеральную службу (пункты 1 и 2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 703).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Казну Российской Федерации по делам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов полиции и их должностных лиц, представляет Министерство финансов РФ. Поэтому резолютивная часть судебного постановления должна содержать указание о взыскании расходов, понесенных на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    Из средств территориального органа Федерального казначейства возмещение расходов на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ не производится, так как казначейство осуществляет функции по обеспечению исполнения федерального бюджета и кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета (пункт 1 вышеуказанного Положения).
 
    Является неправильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Попова А.Э. в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Отменяя решение мирового судьи об отказе в этой части иска и принимая новое решение, районный суд не указал, какие нормы материального права неправильно применены мировым судьей.
 
    Само по себе вынесение судебного решения о прекращении производства по административному делу, на что сослался районный суд, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.
 
    В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Находке в пределах своих полномочий, направлен для рассмотрения заместителю начальника полиции ОМВД России по г. Находке, которым решен вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения. В дальнейшем постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено. Попов А.Э. в течение административного разбирательства штраф не оплачивал, поэтому постановление не повлекло для него неблагоприятных последствий. Сам факт вынесения постановления и необходимости его обжалования не мог причинить истцу такое беспокойство, что для восстановления его права недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, мировым судьей не установлено.
 
    Суд апелляционной инстанции другие обстоятельства, позволяющие признать неимущественные права истца нарушенными, не установил, закон, предусматривающий взыскание компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде штрафа, не указал.
 
    Существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и при отмене решения мирового судьи в части государственной пошлины.
 
    Районный суд исходил из того, что Министерство финансов РФ является государственным органом и на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, независимо от того, выступает ли оно в качестве истца или ответчика по делу.
 
    Однако мировым судьей государственная пошлина в размере ... рублей взыскана с Министерства финансов РФ не в доход бюджета, а в пользу истца Попова А.Э. как возмещение судебных расходов. В этом случае подлежат применению правила части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд присуждает стороне, выигравшей спор, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Положения Налогового кодекса РФ, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, случаи возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не регулируют и в данных правоотношениях не применяются.
 
    Вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 июля 2013 года отменить.
 
    Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Владивостока от 1 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий А.А. Хижинский
 
    ...
 
    ...