Постановление от 23 декабря 2013 года №44г-128

    судья Зайцева О.А.
 
    докладчик Бичукова И.Б.
 
    председательствующий Бизякина Н.П. № 44г-128
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    23 декабря 2013 года город Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Демидовой Е.В., Паташниковой Л.И., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к Романюк ФИО17 о приведении жилого помещения в прежнее состояние по кассационной жалобе представителя администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2013 года
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 25 ноября 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Лейфера А.И. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно), третьего лица Бабейко Л.И., президиум
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Администрация города Владивостока и управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указывая, что Романюк Н.В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в городе Владивостоке, незаконно произвела ее перепланировку и переустройство и использует как нежилое помещение под парикмахерскую. В администрацию города поступают жалобы жильцов дома, в которых указывается, что в квартире вырублен проем в несущей ограждающей стене дома для обустройства отдельного входа, демонтирована внутренняя несущая стена квартиры, граничащая с подвалом дома, выполнены другие мероприятия по изменению технических характеристик жилого помещения.
 
    Работы по переустройству квартиры проведены без согласования с органом местного самоуправления. Решением администрации города Владивостока от 23 января 2006 года Романюк Н.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое, разрешение на реконструкцию не выдавалось. Собственником квартиры изменен фасад здания, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, без получения их согласия. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2011 года Романюк Н.В. отказано в иске о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Однако квартира в прежнее состояние не приведена, в связи с чем просили обязать Романюк Н.В. привести самовольно переустроенную и перепланированную квартиру в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 23 марта 2010 года.
 
    В судебном заседании исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнены требованиями о возложении на Романюк Н.В. обязанности осуществить конкретные действия по демонтажу незаконно возведенных строений с разработкой соответствующей проектной документации и сдачей произведенных работ приемочной комиссии.
 
    Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2013 года производство по делу прекращено.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2013 года определение суда оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе представитель администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные определения как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 25 ноября 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные определения подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    По данному делу судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 ГПК РФ. Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Суд пришел к выводу о том, что аналогичный спор разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 28 ноября 2006 года, которым удовлетворен иск администрации города Владивостока к Романюк Н.В. о возложении обязанности освободить самовольно присоединенное место общего пользования – подвальное помещение, прилегающее к <адрес> жилом доме по <адрес>, и привести самовольно переустроенное и перепланированное помещение квартиры в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом за 2002 год.
 
    Суд сравнил технические паспорта за 2002 и 2010 годы и установив, что они идентичны, указал, что производство по делу подлежит прекращению, так как администрацией города Владивостока заявлен тот же спор, что и по ранее рассмотренному делу.
 
    Выводы суда противоречат материалам дела и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
 
    Предметом спора по рассмотренному Ленинским районным судом 28 ноября 2006 года гражданскому делу являлись действия Романюк Н.В. по присоединению к квартире прилегающего подвального помещения (места общего пользования) без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также по переоборудованию квартиры в нежилое помещение без оформления разрешительных документов.
 
    Решение суда в части освобождения подвального помещения Романюк Н.В. исполнено. Однако ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу ООО «Китеж» выполнен новый проект переустройства квартиры, при реализации которого заложен входной проем в квартиру со стороны подъезда, пробит проем в наружной кирпичной стене, разобраны внутрикомнатные перегородки и возведены новые из ГВЛ по металлическому каркасу.
 
    Это обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2012 года, которым оставлено в силе решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2011 года об отказе Романюк Н.В. в иске к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, администрации города Владивостока о сохранении помещения в переустроенном состоянии (л.д. 20).
 
    Таким образом, к моменту рассмотрения данного дела возникли новые обстоятельства, связанные с проведением реконструкции помещения, его переоборудованием под парикмахерскую с обустройством проема в ограждающей восточной стене дома, которые не являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу.
 
    До настоящего времени Романюк Н.В. не привела квартиру в прежнее состояние, использует ее под размещение предприятия, в связи с чем заслуживают внимания доводы администрации города Владивостока и управления архитектуры о том, что основания заявленных исков являются разными и производство по делу не подлежит прекращению.
 
    Дело должно быть направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Определение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
 
    Председательствующий А.А. Хижинский
 
    ...
 
    ...