Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №44г-1279/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 44г-1279/2014
 
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрев дело по иску Проць А.Н. к Личману К.Э. о признании сделки действительной, признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 26 мая 2014 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей 27 марта 2014 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09июля 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей администрации муниципального образования город Краснодар и собственников квартир дома Давыденко Д.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Проць А.Н. обратился в суд с иском к Личману К.Э. о признании сделки действительной, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик передает в собственность истца земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, за который истец уплатил 950000 рублей. Однако ответчик уклоняется от регистрации сделки в установленном законом порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 958 кв. м, расположенный по адресу: <...> а также признать за ним право собственности на 78 квартир, из которых состоит жилой дом, находящийся на указанном земельном участке.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2010года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления.
07 апреля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
05 мая 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Согласно материалам дела, ни истцу, ни ответчику разрешение на строительство многоквартирного дома по <...> не выдавалось.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела истцом в суд первой инстанции представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенно вне рамкок данного судебного разбирательства.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного СудаРФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Однако по настоящему делу экспертиза судом первой инстанции не назначалась.
Представленное заключение строительно-технической экспертизы, выполненное Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не содержит исследовательской части, не позволяет установить примененную экспертом методику и соответствие спорного объекта экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам.
Суд признал право собственности на земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, и право собственности на многоквартирный жилой дом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от регистрации заключенного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАСРФ № 22 от 29 апреля 2010 года также указано, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В судебном заседании президиума краевого суда было выяснено, что Проць А.Н., после вынесения решения о признании за ним права собственности на многоквартирный жилой дом на основании решения суда зарегистрировал свое право собственности на указанный дом, а в последующем продал квартиры гражданам в 2011 году, что подтверждено договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиры за гражданами в жилом доме, расположенном по адресу: <...>
С 2011 года граждане проживают в спорном жилом доме, произвели ремонт квартир.
Учитывая указанные обстоятельства, президиум считает, что следует отменить определение суда апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения.
При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции следует назначить по делу строительную экспертизу с целью выяснения соответствует ли спорное строение градостроительным и строительным нормам и правилам, создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года по делу по иску Проць А.Н. к Личману К.Э. о признании сделки действительной, признании права собственности отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий А.Д. Чернов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка