Постановление от 02 декабря 2013 года №44г-127

    Докладчик Павлуцкая С.В. № 44г - 127
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Приморского краевого суда
 
    2 декабря 2013 года г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председательствующего Попова И.А.,,
 
    членов президиума Демидовой Е.В., Паташниковой Л.И., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Шарыги Г.Н. к администрации Находкинского городского округа о признании недействительным постановления главы администрации Находкинского городского округа, признании недействительным права собственности, признании права собственности на нежилое помещение, встречному иску администрации Находкинского городского округа к Шарыге Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Шарыги Г.Н. по доверенности Бондаренко Е.В. на решение Находкинского городского суда от 27 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2013 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Шарыги Г.Н. по доверенности Бондаренко Е.В., представителя администрации Находкинского городского округа по доверенности Золотарёвой Н.В., президиум
 
    у с т а н о в и л:
 
    Шарыга Г.Н. обратился в суд с иском о прекращении права собственности Находкинского городского округа на здание – гараж общей площадью 194,40 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и на нежилое помещение в здании (гараж, лит.6) общей площадью 25,7 кв.м. В обоснование иска он указал, что с мая 1985 года его отец Ш. являлся членом ГСК «Стрела-1», где имел гаражный бокс № площадью 25,7 кв. м (лит.6) по адресу: <адрес>, паевой взнос выплатил в полном размере. Его право на гаражный бокс подтверждается техническим паспортом БТИ.
 
    16 января 1988 года Ш. умер. После его смерти открылось наследство в виде денежных средств на расчетном счете и гаражного бокса.
 
    В мае 2012 года он обратился в суд с иском о включении гаража в наследственную массу. В судебном заседании ему стало известно, что 10 августа 2006 года администрации Находкинского городского округа выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на гараж общей площадью 194, 4 кв.м (лит.6) по адресу: <адрес>, а 17 мая 2012 года администрации Находкинского городского округа выдано повторное свидетельство о праве собственности на нежилое помещение в здании (гараж, лит. 6) общей площадью 25,7 кв.м по тому же адресу.
 
    Он считает, что регистрация права собственности на указанный объект за ответчиком является незаконной, поскольку нарушает его право на принятое после смерти отца наследственное имущество.
 
    В ходе судебного разбирательства Ш. неоднократно изменял заявленные требования. В дополнении к исковому заявлению от 24 января 2013 года представитель истца просил признать недействительным постановление главы Находкинского городского округа от 21 марта 2006 года № 400 в части пункта 7 Перечня объектов недвижимости, включаемых в реестр муниципальной собственности: здание – гараж (лит.6) <адрес>, площадь 194,40 кв.м; признать недействительным право собственности Находкинского городского округа на нежилое помещение в здании (гараж, лит.6), назначение: нежилое, общая площадь 25,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 5, адрес объекта: <адрес>,; признать за ним право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение в здании (гараж, лит. 6), назначение: нежилое, общая площадь 25,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 5 (лит.V), адрес объекта:<адрес>.
 
    Администрация Находкинского городского округа, не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявила встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска она указала, что как собственник спорного гаража она передала его во временное пользование КГУП «Примтеплоэнерго» на основании договора аренды от 1 июня 2006 года.
 
    В ноябре 2011 года в договор аренды были внесены изменения в части исключения из перечня переданного арендатору имущества здания гаража (лит.6) общей площадью 194,4 кв.м. что подтверждается соглашением от 10 ноября 2011 года.
 
    В июле 2012 года при рассмотрении иска Шарыги Г.Н. о включении имущества в наследственную массу администрации стало известно, что спорное жилое помещение используется ответчиком.
 
    В связи с тем, что нежилое помещение в пользование ответчика не передавалось, какие-либо договоры не заключались, Шарыга Г.Н. должен возвратить собственнику неосновательно приобретенное имущество. Поэтому просили выселить Шарыгу Г.Н. из нежилого помещения (гаража) площадью 25,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с него неосновательное обогащение с 20 июля 2012 года по 26 февраля 2013 года в размере ... рублей ... копеек и проценты ... рублей ... копеек.
 
    Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2013 года исковые требования Шарыги Г.Н. оставлены без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования администрации Находкинского городского округа удовлетворены: На Шарыгу Г.Н. возложена обязанность освободить нежилое помещение - гараж общей площадью 25,7 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    С Шарыги Г.Н. в пользу администрации Находкинского городского округа взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2013 года указанное выше решение отменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В отмененной части принято новое решение, которым администрации Находкинского городского округа в удовлетворении иска к Шарыге Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20 июля 2012 года по 26 февраля 2013 года отказано.
 
    В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 года жалоба представителя Шарыги Г.Н. по доверенности Бондаренко Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
 
    В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума от 29 октября 2010 года).
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Находкинского городского округа Приморского края от 21 марта 2006 года № 400 «О принятии в муниципальную собственность и включении объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности» в муниципальную собственность включены объекты недвижимости в соответствии с Перечнем.
 
    В пункте 7 Перечня объектов недвижимости, включаемых в реестр муниципальной собственности, указано здание-гараж (лит.6) по <адрес>, общей площадью 194,4 кв. м, переданное от ОАО «ДВСМЗ».
 
    Право собственности Находкинского городского округа на здание – гараж общей площадью 194, 40 кв.м (лит.6) по адресу:<адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 апреля 2006 года.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года Находкинскому городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 25,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации послужило постановление от 21 марта 2006 года № 400.
 
    Шарыга Г.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным постановления от 21 марта 2006 года № 400 в части включения в реестр муниципальной собственности здания – гаража (лит.6) <адрес>, площадь 194,40 кв.м, признания недействительным права собственности Находкинского городского округа на нежилое помещение в здании (гараж, лит.6), назначение: нежилое, общая площадь 25,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 5, адрес объекта: <адрес>, признать за ним право собственности на этот объект недвижимости.
 
    Отказывая Шарыге Г.Н. в удовлетворении иска, суд указал, что истец не представил доказательства возведения спорного гаража его отцом и владения им с 1985 года. Также, по мнению суда, истцом не представлены доказательства, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным недвижимым имуществом в течение 15 лет как своим собственным.
 
    Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что истцом не доказан факт возведения данного гаража ни его отцом, ни ГСК «Стрела-1» на отведенном для этих целей земельном участке, и как следствие, принадлежности спорного гаража истцу на законных основаниях.
 
    Однако выводы суда первой инстанции и судебной коллегии сделаны без учета требований норм процессуального права.
 
    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
 
    В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ как суд первой инстанции, так и судебная коллегия дали оценку не всем доказательствам, имеющим существенное значение для дела.
 
    В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от 13 августа 1982 года № 545/17 зарегистрирован Устав ГСК «Стрела-1». Месторасположение кооператива определено по <адрес> в составе 45 человек на 45 машиномест.
 
    Решением исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от 25 апреля 1986 года № 300 за ГСК «Стрела-1» закреплен земельный участок площадью 0,14 га для 47 машино-мест в районе <адрес> (л.д. 205 т.1).
 
    В настоящее время кооператив зарегистрирован как ГСК «Стрела» по адресу: <адрес>.
 
    Согласно справки от 26 мая 2012 года, выданной председателем ГСК «Стрела-1» ФИО13, Ш. являлся членом указанного кооператива с 12 мая 1985 года и имел гаражный бокс № 50 в соответствии с техническим паспортом БТИ г. Находка от 3 декабря 1984 года по адресу: <адрес>. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью, задолженности нет.
 
    Суд не принял во внимание указанную справку, считая, что она носит противоречивый характер, но не указал, в чем заключается противоречивость данного документа.
 
    По мнению суда, иных доказательств, подтверждающих право умершего Ш. и его сына на пользование спорным гаражом, членство в ГСК, не представлено.
 
    Между тем, суд не дал оценку техническому паспорту, выданному Находкинским бюро технической инвентаризации 3 декабря 1984 года, согласно которому в собственности Ш. находится гараж площадью 27,3 кв.м по адресу: <адрес>.
 
    Из письма Находкинского судоремонтного завода от 9 апреля 1985 года № 66 в адрес начальника производственного отдела управления главного архитектора Находкинского горисполкома усматривается, что в связи с закреплением за Находкинским СРЗ земельного участка под расширение существующей котельной индивидуальные гаражи Б. и Ш. попали в зону расширения, размещены на отведенной территории.
 
    Поэтому Находкинский судоремонтный завод и ГСК «Стрела-1» просили произвести повторный отвод земли для размещения индивидуальных гаражей с расположенным рядом кооперативом «Стрела-1» по <адрес>, в количестве 54,6 кв.м и зачислить Б. и Ш. в это общество с соответствующим оформлением документов. Правление кооператива «Стрела-1» не возражало принять Б. и Ш. в члены кооператива под №№ 49 и 50.
 
    Суд, исследовав это письмо, указал, что решения по данному ходатайству о принятии Ш. в члены ГСК и закреплении за ним гаража № 50 не представлено.
 
    Однако суд не дал оценку протоколу общего собрания ГСК «Стрела-1» от 12 мая 1985 года, согласно которому в члены кооператива приняты Б. и Ш. (л.д.18 т.2).
 
    Также не дана оценка свидетельству о государственной регистрации права, выданному 7 октября 1999 года на основании справки ГСК «Стрела-1» от 13 августа 1999 года, согласно которому Б. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 49 в ГСК «Стрела-1» общей площадью 27,30 кв.м в районе <адрес>, б/н в <адрес>.
 
    Судом не дана оценка показаниям свидетеля А., что в настоящее время она является собственницей гаража, ранее принадлежащего её дяде Б., а Шарыга Г.Н. является соседом по гаражу, он пользуется гаражом № 50 после смерти своего отца.
 
    Судом не принято во внимание, что факт владения и пользования истцом спорным гаражом никем не оспаривается. В деле имеется копия членской книжки ГСК «Стрела» бокс № 50 на имя Шарыги Г.Н., однако судебная оценка данному документу не дана (л.д. 21 т.1).
 
    В судебном заседании исследовался Устав ГСК «Стрела» от 11 апреля 2011 года, но оценка ему не дана. Суд не учел, что членами ГСК могут стать наследники членов ГСК (пункт 3.1 Устава).
 
    Уставом ГСК «Стрела-1», утвержденным решением Находкинского горисполкома № 545/17 от 13 августа 1982 года, также предусматривалось, что пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам. Наследники-члены семьи умершего имеют преимущественное право на дальнейшее использование хозпостроек при условии вступления в кооператив одного из членов его семьи (пункт 25).
 
    Суд признал, что спорный гараж включен в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 7 Перечня объектов недвижимости, включаемых в реестр муниципальной собственности, где указано здание-гараж (лит.6) по <адрес> общей площадью 194,4 кв.м, переданное от ОАО «ДВСМЗ».
 
    Однако суд не дал оценку письму от 26 декабря 2012 года № 573 ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод», являющемуся правопреемником ОАО «Дальневосточный судомеханический завод».
 
    В письме указано, что при составлении акта оценки стоимости зданий и сооружений ДВСМЗ для приватизации по состоянию на 1 декабря 1990 года на балансе предприятия не числился гараж (лит.6) по адресу: <адрес>, площадью 194,4 кв.м.
 
    В материалах дела отсутствует акт приема-передачи указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность.
 
    В постановлении мэра г. Находки от 30 марта 2000 года № 463 «О присвоении почтовых адресов зданиям и сооружениям ОАО «Дальневосточный судомеханический завод» не указано здание-гараж по <адрес>.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного гаража в план приватизации ОАО «ДВСМЗ».
 
    В Перечень объектов недвижимости, включаемых в реестр муниципальной собственности (приложение к постановлению от 21 марта 2006 года № 400), объект права: нежилое помещение в здании (гараж, лит.6) назначение: нежилое, общая площадь 25,7 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 5 (лит.V) адрес объекта: <адрес>, также не включен.
 
    В материалах дела имеется справка управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 10 октября 2012 года, из которой следует, что гаражный бокс № 50 входит в состав блока гаражей боксового типа ГСК «Стрела-1». Однако данному документу судебная оценка не дана.
 
    В апелляционных жалобах представитель Шарыги Г.Н. по доверенности Бондаренко Е.В. и председатель ГСК «Стрела» Глушанов О.И. ссылались на эти обстоятельства, однако судебная коллегия не привела мотивы, по которым она отвергла указанные доказательства.
 
    Поэтому доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
 
    Суд кассационной инстанции отменяет судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.
 
    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    п о с т а н о в и л :
 
    определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Попов И.А.