Постановление от 02 декабря 2013 года №44г-126

    Судья Шевякова Н.В.
 
    Докладчик Федорова Л.Н. № 44г-126
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    2 декабря 2013 г. г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председательствующего Попова И.А.,
 
    членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Демидовой Е.В., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
 
    по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО12
 
    на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г.
 
    на основании определения судьи<адрес>вого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО12, представителя ФИО1 – ФИО13, президиум
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ... заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку ее выплаты на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль истца был поврежден.
 
    ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», признав наступление страхового случая, выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме 133692 руб. 42 коп., сумма которого, по мнению истца, не соответствует размеру причиненного его имуществу ущерба, поэтому ФИО1 просил взыскать недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 77868 руб. 58 коп., неустойку за просрочку в ее выплате за период с
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70081 руб. 72 коп., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30000 руб.
 
    В судебном заседании истец в части увеличил размер исковых требований и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80983 руб.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 77868 руб. 58 коп., неустойка в сумме 77000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 79934 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по производству экспертизы 15000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5598 руб. 03 коп.
 
    В кассационной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.
 
    В соответствии с положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.
 
    В силу части 1 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
 
    Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет и вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
 
    Из материалов дела видно, что исковое заявление ФИО1 о взыскании страховой выплаты было принято к производству и назначено к слушанию дела на 26 июня 2013 г.
 
    Судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась.
 
    Данные о направлении и получении ответчиком приложенных к копии заявления документов, в том числе и копии заявления об увеличении исковых требований и приложенных к нему документов, поданного представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
 
    Представитель ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не принимал участие в заседании суда первой инстанции 26 июня 2013 г.
 
    Как указывает заявитель в кассационной жалобе, направленное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству на 9 час. 30 мин. 18 июня 2013 г. и слушания дела на 11.00 час. 26 июня 2013 г. вручено ответчику 21 июня 2013 г.
 
    С учетом выходных дней (22 июня 2013 г. – суббота, 23 июня 2013 г. –воскресенье) 25 июня 2013 г. представитель страховой компании представил во Фрунзенский районный суд г. Владивостока ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в назначенном ранее судебном заседании в Артемовском городском суде по гражданскому делу № по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ОАО «Страховая группа М.», ФИО14 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Суд первой инстанции, не вручив ответчику копию искового заявления об увеличении исковых требований и приложенные к заявлению документы, отклонив ходатайство представителя страховой компании об отложении рассмотрения дела и разрешив спор по существу без возражений ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» относительно иска, существенно нарушил процессуальные права предоставленные ответчику законом. В результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по существу дела, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции по существу заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 22 марта 2005 № 4-П), принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии судопроизводства. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, общепризнанный принцип международного права предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
 
    Рассмотрев дело без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в отсутствие ответчика - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к правовым последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» (об ответственности в виде неустойки), не подлежащий применению и нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика права на судебную защиту, а также права на справедливый суд. Однако суд второй инстанции в нарушение выше приведенных правовых норм оставил решение суда первой инстанции без изменения.
 
    Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
 
    На основании изложенного состоявшееся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    п о с т а н о в и л:
 
    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2013 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Председательствующий И.А. Попов
 
    копия верна: Т.С. Шевцова