Постановление от 28 декабря 2012 года №44г-123

    Докладчик Ковалев С.А. № 44г-123
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    24 декабря 2012 г. г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председателя Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Троеглазова А.С., Семенцовой Л.К., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И.
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Журавлевой Н.В. к ФГУП «Почта России» в лице Главного центра магистральных перевозок почты – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов
 
    по кассационной жалобе представителя Журавлевой Н.В. – Шерстневой Е.П.
 
    на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г.
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав Журавлеву Н.В. и ее представителя Шерстневу Е.П., представителя ФГУП «Почта России» Федякшина А.Ю. (по доверенности), президиум
 
у с т а н о в и л:
 
    Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2004 года по июль 2011 года в размере 692692 рублей 62 копейки, индексации заработной платы в сумме 213133 рублей 14 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 271449 рублей 42 копейки, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг аудитора в сумме 63000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик выплачивал заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом. При расчете заработной платы не производилось начисление за работу в ночное время, сверхурочную работу, за фактически отработанное время, не применялся районный коэффициент и процентная надбавка к доплатам за разъездной характер работы, в связи с этим неверно определен размер среднего заработка за ежегодные оплачиваемые отпуска.
 
    Дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно.
 
    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2012 г. исковые требования Журавлевой Н.В. удовлетворены частично. С ФГУП «Поста России» в пользу Журавлевой Н.В. взыскана недополученная заработная плата за период с января 2004 по июль 2011 года 692692 руб. 62 коп. с процентами за задержку (по состоянию на 19.06.2012 г.) в сумме 271449 руб. 42 коп. и с индексацией (по состоянию на 30.05.2012 г.) в сумме 213133 руб. 14 коп., а всего в размере 1177275 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг аудитора в размере 63000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. решение суда отменено в части взыскания индексации и принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Изменено решение суда в части взыскания судебных расходов: в пользу Журавлевой Н.А. с ответчика взысканы расходы на оплату услуг аудитора в сумме 53387 руб., государственная пошлина в сумме 12106 руб. в местный бюджет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе представитель Журавлевой Н.В. – Шерстнева Е.П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 10 декабря 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда подлежит частичной отмене.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов и взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 132, 134, 146, 152, 236 ТК РФ, пришел к выводу о том, что работодатель допускал нарушение закона при расчете и выплате заработной платы за период с января 2004 г. по июль 2011 г.
 
    Отменяя решение суда первой инстанции в части индексации сумм задержанной заработной платы, судебная коллегия исходила из того, что в ФГУП «Почта России» не определен порядок индексации заработной платы, поэтому размер индексации не может быть определен на основании данных органов государственной статистики об индексах потребительских цен.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23 утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризирующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
 
    Из приведенных норм следует, что оплата труда при несвоевременной выплате подлежит индексации. Для индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов подлежит применению индекс потребительских цен.
 
    При таких обстоятельствах определение судебной коллегии в части отмены решения суда о взыскании индексации за несвоевременную выплату заработной платы, изменения решения суда в части судебных расходов и принятия нового решения подлежит отмене. Ранее состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе как вынесенное при правильном толковании и применении норм материального права.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    п о с т а н о в и л:
 
    определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. в части отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2012 г. о взыскании индексации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов и принятия нового решения отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2012 г.
 
    В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
 
    Председатель А.А. Хижинский