Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года №44Г-122/2016, 44Г-7/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2017 года Дело N 44Г-7/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
18 января 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.В. Беляева,
членов президиума И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куклиной Н.Г. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 10 октября 2016 года, по гражданскому делу по иску Мухамедзяновой А.Х., действующей также в интересах несовершеннолетней Мухамедзяновой А.И. (после перемены имени - Н.Г. Куклина), к Мухамедзянову И.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, истребованному 14 октября 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 31 октября 2016 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 22 декабря 2016 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Н.Г. Куклиной и её представителя С.В. Чистякова в поддержку доводов жалобы, объяснения О.В. Мелентьевой, представляющей интересы отдела опеки и попечительства Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, не возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
А.Х. Мухамедзянова, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери А.И. Мухамедзяновой, 05 января 1998 года рождения, обратилась к И.Р. Мухамедзянову с иском об определении порядка пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры < адрес> г. Казани, указывая в обоснование, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07 сентября 2004 года она, бывший супруг И.Р. Мухамедзянов и их дочь А.И. Мухамедзянова являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доле в праве собственности. Квартира общей площадью 79, 3 кв.м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 29, 2 кв.м и 16, 2 кв.м. Она с дочерью проживает в комнате 29, 2 кв.м, бывший супруг - в жилой комнате 16, 2 кв.м. После прекращения брака с ответчиком возникла необходимость в установлении порядка пользования квартирой и раздельной оплаты коммунальных услуг.
А.Х. Мухамедзянова просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей с дочерью в пользование жилую комнату 29, 2 кв.м, а также прилегающую к ней кладовую и лоджию, в пользование ответчика - жилую комнату 16, 2 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Ответчик И.Р. Мухамедзянов в суде иск признал.
Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2008 года постановлено о выделении в собственность А.Х. Мухамедзяновой комнаты площадью 29, 2 кв.м, прилегающей к ней кладовой и лоджии. И.Р. Мухамедзянову в собственность выделена комната 16, 2 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.
Определением районного суда от 06 мая 2008 года решение разъяснено - указано о выделении А.Х. Мухамедзяновой и несовершеннолетней А.И. Мухамедзяновой в общую совместную собственность жилой комнаты площадью 29, 2 кв.м, в собственность И.Р. Мухамедзянова - комнаты площадью 16, 2 кв.м.
Данные судебные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.
По сведениям органа Росрегистрации, на дату 07 сентября 2015 года в порядке исполнения судебного решения, принятого по данному делу, за А.Х. Мухамедзяновой и её дочерью А.И. Мухамедзяновой зарегистрировано право общей совместной собственности на комнату площадью 29, 2 кв.м спорной квартиры. На вторую жилую комнату площадью 16, 2 кв.м по результатам различных гражданско-правовых сделок зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за А.Х. Мухамедзяновой и Ш.Х..
Распоряжением главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 03 августа 2015 года Куклина З.В. на основании согласия родителей ребёнка на оформление попечительства была назначена попечителем несовершеннолетней А.И. Мухамедзяновой, оставшейся без попечения родителей.
01 октября 2015 года Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани внесена запись о перемене имени несовершеннолетней А.И. Мухамедзяновой на Куклину Н.Г..
Реализуя полномочия попечителя, З.В. Куклина в интересах несовершеннолетней Н.Г. Куклиной 29 декабря 2015 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2008 года, указывая на нарушение судебным актом имущественных прав несовершеннолетней, которой изначально принадлежала на праве собственности 1/3 доля двухкомнатной квартиры общей площадью 79, 3 кв.м, а после вынесения решения за ребёнком зарегистрировано право собственности на половину комнаты 29, 2 кв.м. Её обращения в различные государственные органы в связи с нарушением родителями прав и интересов ребёнка положительных результатов не принесли.
Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления Н.Г. Куклиной, достигшей на момент рассмотрения ходатайства совершеннолетия, в восстановлении процессуального срока на обжалование решения отказано.
При этом суды указали, что при рассмотрении дела по существу интересы несовершеннолетней А.И. Мухамедзяновой представляла её законный представитель - мать А.Х. Мухамедзянова. Обстоятельства несовершеннолетия заявительницы на момент рассмотрения дела, а также то, что о нарушении своих прав Н.Г. Куклина узнала лишь по достижении совершеннолетия, не признаны судами уважительными и достаточными для восстановления процессуального срока на обжалование решения.
В кассационной жалобе Н.Г. Куклина просит отменить судебные акты, в том числе принятые по её заявлению о восстановлении процессуального срока.
При этом указывает, что при рассмотрении дела её биологические родители злоупотребили правом, лишив её значительной части имущества и жилья, которое в результате незаконного судебного решения превратилось в коммунальную квартиру. Родители действовали в своих корыстных интересах. В силу малолетнего возраста обжаловать решение она не могла. Все попытки попечителя устранить нарушение её прав успехом не увенчались. Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта лишает её доступа к правосудию.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора такие нарушения судами были допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По правилам статьи 67 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах нарушения права узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.
Если нарушение прав названных лиц совершено их законными представителями, срок исковой давности исчисляется с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.
Президиум считает, что данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы также при разрешении судом заявления заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска указанной категорией лиц срока для защиты своих процессуальных прав, поскольку установленные законом ограничения, связанные с истечением определённого времени, для защиты материальных интересов и процессуальных прав имеют тождественную правовую природу и различаются лишь временным периодом и юридическими последствиями.
В связи с этим при разрешении судами заявления Н.Г. Куклиной о восстановлении процессуального срока, с учётом доводов заявительницы о злоупотреблении родителями её имущественными и процессуальными правами, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являлись вопросы, имело ли место при рассмотрении данного дела нарушение прав и интересов несовершеннолетнего ребёнка в результате действий (бездействия) его законных представителей, является ли рассматриваемый случай исключительным, когда у заявительницы появилась реальная возможность обратиться за защитой своего нарушенного права и т.д.
Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поставленного процессуального вопроса, суды при вынесении оспариваемых постановлений фактически оставили без внимания и какой-либо правовой оценки.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судами выполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов гражданина, состоявшиеся по делу оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Исходя из изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по данному делу, принятое по вопросу о восстановлении Н.Г. Куклиной процессуального срока на обжалование решения районного суда от 08 февраля 2008 года, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства Н.Г. Куклиной о восстановлении процессуального срока, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.


Председательствующий М.В. Беляев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка