Постановление Президиума Московского областного суда от 23 мая 2018 года №44г-122/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 44г-122/18
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 23 мая 2018 г. N 215
Судья: Стебунова Е.Ю. Дело N 44г-122/18Суд апелляционной инстанции:
Гарнова Л.П., Киреева И.В., Филипова И.В.
Докладчик: судья Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрел гражданское дело по иску Коротаева С.Г. к К.В. о признании факта злоупотребления правом и признании утратившим права на регистрацию залога,
по кассационной жалобе Коротаева С.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя К.С.Г. - Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К.В. - К.С.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
К.С.Г. обратился в суд с иском к К.В. о признании факта злоупотребления К.В. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по соглашениям о залоге с Б. и признании его утратившим права на регистрацию залогов по соглашениям о залоге.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел регистрацию залогов по соглашениям о залоге, заключенных между К.В. и Б. в 2011 г. и 2012 г., что нарушило его права, как последующего собственника имущества: земельного участка с К N.... и жилого дома по адресу: ...
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С.Г. просит судебные постановления отменить.
По запросу от 21 февраля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 25 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2015 г. между Б. (продавец) и К.С.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
По условиям договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в установленном порядке, после снятия ограничения (обременения) права продавца (ипотеки), в срок до 10 августа 2015 г. и подать документы для государственной регистрации перехода права собственности.

В тот же день истцом оплачен аванс в размере... руб.
22 июля 2015 г. между Б. и К.С.Г. заключено соглашение о задатке, по которому покупатель передал продавцу... руб.
29 июля 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись об ограничении (обременении) права на недвижимое имущество в связи с полным исполнением обязательств Б. перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (л.д. 19).
Других ограничений права на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26 мая 2015 г. и 22 июля 2015 г. зарегистрировано не было (л.д. 23, 24, 41).
6 августа 2015 г. между Б. и К.С.Г. заключен основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.
За К.С.Г. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, 14 августа 2015 г. ему выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 30).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск К.В. к Б. о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., по заключенным между Б. и К.В. договорам займа: от 31 июля 2011 г. на сумму... руб., от 31 августа 2011 г. на сумму... руб., от 8 ноября 2011 г. на сумму... руб., от 6 июля 2012 г. на сумму... руб., содержащим в качестве обеспечения денежных обязательств соглашение о залоге указанной выше недвижимости в пользу К.В.
И на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 г., вступившего в законную силу, 14 августа 2015 года произведена регистрация ипотеки в пользу К.В.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 г., отказано в удовлетворении требований К.С.Г. к К.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, признании залога недвижимого имущества прекращенным.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске К.С.Г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившие в законную силу указанные решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года и 21 июня 2016 года имеют преюдициальное значение для данного спора.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из смысла указанных процессуальные норм, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Разрешая спор, суд не учел, что поскольку К.С.Г. как сторона или третье лицо в деле по иску К.В. о регистрации ипотеки в отношении указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома не участвовал, то обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не могли иметь для К.С.Г. обязательного характера, а решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 г. - преюдициального значения для настоящего дела.
Что касается ссылки суда на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года, то указанное судебное решение не может быть положено в основу обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года, оставившее названное решение суда первой инстанции без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым К.С.Г. признан добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а залог недвижимого имущества по договорам займа, заключенным между Б. и К.В. прекращенным.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что договоры о залоге были заключены между К.В. и Б. в 2011 - 2012 г.г., К.В. намеренно не требовал регистрации залога в соответствии с требованиями законодательства, с исковыми требованиями о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки К.В. обратился в суд только 19 мая 2015 года, узнав от Б., что тот продает недвижимость.

К.С.Г. же, приобретая у Б. недвижимость, был убежден, что получил достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемые им земельный участок и жилой дом и отсутствуют обстоятельства, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение этого имущества.
При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе К.С.Г. в иске нельзя признать правомерным.
Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка