Постановление от 18 марта 2014 года №44Г-12/2014

    Дело № 44Г-12/2014                                                
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
    город Барнаул                                18 марта 2014 года
 
    Президиум Алтайского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Ширнина В.П.,
 
    членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А., Камнева С.П., Ермакова Э.Ю.,
 
    при секретаре К.Е.А.,
 
    рассмотрел кассационную жалобу Полухиной И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 03 апреля 2013 года, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 июля 2013 года
 
    по делу по иску Полухиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
 
        Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., президиум
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Полухиной И.А. марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан управлявший автомобилем <данные изъяты> И.Н.Д. гражданская ответственность которого была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Ответчиком ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на предоставление поврежденного имущества на осмотр в разобранном виде, что не позволило установить наличие страхового случая. Однако решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и со страховщика в пользу выгодоприобретателя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные издержки. Данная сумма была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГ, соответственно просрочка исполнения обязательства составила 253 дня. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска от 03 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
 
    Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе Полухиной И.А., поступившей в Алтайский краевой суд 30 декабря 2013 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о том, что страховщик исполнил предписания ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав мотивированный ответ об отказе в производстве страховой выплаты в установленный законом срок, в связи с чем у него не возникает обязанности в выплате неустойки. Между тем судами не учтены позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории споров и установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт неправомерных действий страховой компании по отказу в выплате возмещения.
 
    По запросу судьи от 28 января 2014 года гражданское дело истребовано в Алтайский краевой суд, поступило 03 февраля 2014 года, и определением судьи от 24 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум полагает, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи от 03 апреля 2013 года и апелляционного определения городского суда от 05 июля 2013 года.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
 
    Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения наступает для страховщика в случае рассмотрения заявления потерпевшего в срок более 30-ти дней, тогда как заявление Полухиной И.А. было рассмотрено в установленный срок.
 
    С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
 
    Между тем указанные выводы судов нельзя признать верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае последующего его признания необоснованным, в том числе при взыскании страхового возмещения, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    Таким образом, судом при разрешении настоящего спора были неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
 
    Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов. Учитывая, что по делу требуется установление периода начисления неустойки, производство расчета указанных выплат, а в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где мировому судье следует проверить обоснованность произведенных истцом расчетов, правильно применить закон в данной части, обсудить возможное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    кассационную жалобу Полухиной И. А. удовлетворить частично.
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 03 апреля 2013 года, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 июля 2013 года отменить.
 
    Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края.
 
    Председательствующий                         В.П. Ширнин
 
    СПРАВКА:
 
    Мировой судья Пошовкин С.В.
 
    Судья Хоченова Е.В.
 
    Дело передано в президиум судьей Цибиной Т.О.