Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года №44Г-121/2016, 44Г-6/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2017 года Дело N 44Г-6/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-6
18 января 2017 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего М.В. Беляева,
членов президиума И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.С. Х. - Н.И. М. на решение Кировского районного суда г. Казани от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г., поступившей 01 ноября 2016 г., по делу по иску Л.С. Х. к ООО «ТМХ-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 15 ноября 2016 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 22 ноября 2016 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 20 декабря 2016 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истицы Л.С. Х. - Н.И. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора А.Ю. Николаева, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум
установил:
Л.С. Х. обратилась к ООО «ТМХ-Сервис» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что Л.С. Х. - член профсоюза, работала в сервисном локомотивном депо «Юдино-Казанский» филиала «Западный» ООО «ТМХ-Сервис» в должности инженера по организации и нормированию труда 1 категории. Приказом от 13 октября 2015 г. .... она уволена по сокращению штата работников организации. Оспаривая законность расторжения трудового договора, истица ссылается на допущенные работодателем нарушения порядка уведомления о предстоящем сокращении штата и учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем просила восстановить ее на работе с оплатой времени вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда, обусловленного нравственными страданиями по факту нарушения трудовых прав.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 18 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе представителя Л.С. Х. - Н.И. М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В судебное заседание президиума представитель ООО «ТМХ-Сервис» не явился. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, поскольку судами были допущены такого характера существенные нарушения.
Согласно части 3 статьи 157 ГПК Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК Российской Федерации).
Правило о непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств отражено как в части 1 статьи 67, так и в части 1 статьи 157, статье 181 ГПК Российской Федерации.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», разъясняется, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции нарушил положения о непрерывности судебного заседания и не исполнил законодательно возложенную обязанность непосредственно ознакомиться с письменными доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания, разбирательство дела происходило под председательством Г.Р. Хамитовой 17 марта 2016 г. с 11 часов, в 12 часов был объявлен перерыв до 8 часов 18 марта 2016 г. В назначенное время 18 марта 2016 г. председательствующий объявил о продолжении судебного заседания, которое закончилось разрешением дела по существу с принятием решения в 8 часов 20 минут (л.д.182 - 184).
Между тем, под председательством Г.Р. Хамитовой 17 марта 2016 г. рассмотрены два гражданских дела с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности (дело № 2-3229/15), с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут по заявлению Т.С. Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение (дело № 2-3212/15) и 18 марта 2016 г. проведены судебные заседания по двум гражданским делам с 8 часов до 8 часов 15 минут по иску А.Э. Б. о защите пенсионных прав (дело № 2-843/16), с 8 часов до 8 часов 10 минут по иску И.Ю. К. о защите трудовых прав (дело № 2-748/16).
Судом фактически упущена стадия судебного разбирательства, закрепленная в статье 181 ГПК Российской Федерации. В судебном заседании письменные доказательства не были оглашены и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям. Лицам, участвующим в деле не предоставлена возможность дать объяснения по письменным доказательствам.
Апелляционная инстанция, осуществляя проверку решения суда, оставила без внимания приведенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и не устранила их.
Президиум считает, что в данном случае грубейшим образом нарушен один из фундаментальных принципов гражданского судопроизводства - непрерывности судебного разбирательства. Кроме того, решение постановлено без непосредственного исследования судом письменных доказательств, но они тем не менее были положены в его основу. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 195 ГПК Российской Федерации, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают. Несоблюдение предписанного законом порядка судебного разбирательства относится к существенным нарушениям норм процессуального права, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Кировского районного суда г. Казани от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.


Председательствующий М.В. Беляев


Копия верна.


Судья Верховного Суда


Республики Татарстан О.В. Вишневская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка