Постановление Президиума Московского областного суда от 23 мая 2018 года №44г-121/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 44г-121/18
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 23 мая 2018 г. N 214
Судья: Грошева Н.А. Дело N 44г-121/18Суд апелляционной инстанции:
Шевчук Т.В., Краснова Н.В., Антонов А.В.
Докладчик: судья Шевчук Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "..." к Таову Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по кассационной ООО "ЭОС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Т., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование требований истец указал, что 29 октября 2012 г. между ОАО "... банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере... рублей сроком на 60 месяцев.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере... руб.... ноября 2013 г. между ОАО "... банк" и ООО "..." заключен договор уступки права требования задолженности по указанному кредитному договору.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 17 июля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Ответчик Т. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭОС" просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.
По запросу от 14 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 25 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2012 года ОАО "... банк" предоставило Т. по договору N <данные изъяты> кредит в размере... рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27,5% годовых.
12 ноября 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "..." заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика уступлено ООО "..".
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере... рублей.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту.
С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности".
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена - 30 сентября 2017 года (л.д. 11).
С настоящим иском ООО "..." обратилось в суд 29 сентября 2016 года (л.д. 50).
Следовательно, только требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 29 сентября 2013 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а по платежам с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2017 года срок исковой давности не истек.
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом получения ответчиком денежных средств в размере... рублей.
В подтверждение заявленных требований истец представил суду анкету заявителя, заявление на получение кредита, график погашения задолженности кредита, подписанные Т., ксерокопию паспорта ответчика, его фотографию в день визита в банк, выписку по ссудному счету (л.д. 9 - 11, 15, 16, 125).
Из заявления на получение кредита следует, что Т. предоставляется кредит на сумму... рублей на 60 месяцев с годовой ставкой 27,5% по графику погашения кредита согласно приложению к указанному заявлению, для чего открывается банковский ссудный счет N <данные изъяты>.

В заявлении на получение кредита Т. просит всю сумму кредита зачислить на открытый банковский счет и с этого момента денежные средства будут предоставлены в кредит (л.д. 9).
Согласно выписке по ссудному счету денежные средства в сумме... рублей были зачислены на этот счет и получены частями через терминал <данные изъяты> с помощью платежной карты (л.д. 125).
Из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Т. указывал, что кредитный договор оформлен не им, а другим лицом по его паспорту, который в 2012 году был утерян (л.д. 80).
В то же время судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии Т. пояснил, что фотография в деле его, фото было сделано в банке в день, когда он подавал заявку на кредит, заявление, график платежей подписывал, но денежных средств на банковскую карту не получал (л.д. 115).
Указанным доказательствам в их совокупности суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оценки не дал.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка