Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: 44г-121
Апелляционная инстанция Бизякина Н.П. № 44г-121
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
24 декабря 2012 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председателя Хижинского А.А., членов президиума Бондаренко Т.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Новрузова М.Н.-оглы к Наздратенко А.Е. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Наздратенко А.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2012 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 6 декабря 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Наздратенко А.Е. – адвоката Назарова А.Е. (по доверенности № 25АА 0830622), представителей Новрузова М.Н. – Строганову Т.В. (по доверенности № 25АА 0658832) и Ковалева О.В. (доверенность № 25АА 0432316), президиум
У С Т А Н О В И Л :
Новрузов М.Н. обратился с иском к Наздратенко А.Е. о взыскании денежных средств, указывая, что намеревался приобрести у ответчика два земельных участка по 1500 кв. м каждый, расположенные по ул. Девятой, … в г. Владивостоке. Ответчик обязался после получения денежных средств оформить земельные участки на имя истца либо вернуть денежные средства в срок до 31 октября 2011 года. 20 октября 2011 года Наздратенко А.Е. выдал расписку, подтверждающую факт получения денежных средств в размере 16800000 рублей в счет предстоящей сделки. До настоящего времени договоры на земельные участки не заключены, денежные средства не возвращены, от переговоров ответчик уклоняется. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату вместе с причитающимися процентами. Просил взыскать сумму долга 16800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 343466 рублей, увеличив их размер в судебном заседании до 720533 рублей 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины 60000 рублей, всего 17580533 рублей 33 коп.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что подлинник долгового документа находится у Наздратенко А.Е.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 4 июля 2012 года Новрузову М.Н. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2012 года решение суда отменено. По делу принято новое решение: исковые требования Новрузова М.Н. удовлетворены, в его пользу с Наздратенко А.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения 16800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 720533 рублей 33 копейки, государственная пошлина 60000 рублей, всего 17580533 рубля 33 копейки.
В кассационной жалобе Наздратенко А.Е. просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 6 декабря 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Суд первой инстанции установил, что подлинник долгового документа (расписка от 20 октября 2011 года) находится у должника Наздратенко А.Е., в связи с чем пришел к выводу о прекращении обязательства исполнением и отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом спор рассмотрен по основаниям, не заявленным истцом, и нарушены нормы материального права – не применены правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Факт передачи денежных средств ответчику имел место, что подтверждено приходными кассовыми ордерами о перечислении на банковский счет Наздратенко А.Е. денежных сумм 5000000 рублей и 11800000 рублей, в связи с чем они подлежат возврату по требованию истца.
Представленная истцом расписка от 20 октября 2011 года, составленная от имени Наздратенко А.Е. о получении им денежных средств от М.Н.-оглы в счет предоплаты за земельный участок с обязательством возврата денег в срок до 31 октября 2011 года, признана судом апелляционной инстанции порочным доказательством, так как в ней не указана фамилия истца.
Выводы судебной коллегии сделаны с существенным нарушением норм материального права и не подтверждены материалами дела.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец представил суду расписку ответчика от 20 октября 2011 года в подтверждение передачи денежных средств, положив ее в основание иска. Выводы судебной коллегии о том, что суд без согласия истца изменил основание иска, противоречат содержанию искового заявления Новрузова М.Н.
Принимая по делу новое решение в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства исполнением предусмотрены Общей частью обязательственного права Гражданского кодекса РФ (раздел 3 Кодекса) и распространяют свое действие на все виды обязательств, в том числе на обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 60 Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Соответственно прекращение такого обязательства регулируется положениями главы 26 Прекращение обязательства раздела 3 Общей части обязательственного права Гражданского кодекса РФ, а прекращение обязательства исполнением – нормами статьи 408 указанного Кодекса.
Таким образом, нахождение долгового документа у должника исключает возможность удовлетворения требований кредитора о возврате исполненного по несостоявшемуся обязательству. Суд апелляционной инстанции в данном случае не применил положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ без достаточных к тому оснований.
В соответствии с п. 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными, если суд не применил закон, подлежащий применению.
Поскольку судом первой инстанции спор разрешен правильно, а ошибка в применении норм материального права допущена судом апелляционной инстанции, президиум полагает возможным отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2012 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Владивостока от 4 июля 2012 года.
Председатель А.А. Хижинский