Постановление от 02 июня 2011 года №44г-1/2011

№ 44г – 1 /2011
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда надзорной инстанции
 
    17 мая 2011 года                                                            г. Тула
 
    Президиум Тульского областного суда в составе:
 
    председательствующего Пыленко И.П.
 
    членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
 
    при секретаре Моджаро Н.О.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу прокурора Центрального района г.Тулы в интересах Вернера Р.Ф. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2011 года по делу по иску прокурора Центрального района г.Тулы в интересах Вернера Р.Ф. к ЗАО «...» о взыскании суммы задолженности по среднему месячному заработку на период его трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения,
 
    Заслушав доклад судьи Андреевой Т.П., президиум,
 
у с т а н о в и л:
 
    прокурор Центрального района г.Тулы обратился в суд с иском в интересах Вернера Р.Ф.к ЗАО «...» о взыскании пособия на период трудоустройства, указывая в обоснование заявленных требований, что Вернер Р.Ф. работал в ЗАО «...» в должности ... и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
 
    После увольнения в двухнедельный срок он обратился в ГУО ТО «Центр занятости населения г.Тулы» по вопросу трудоустройства и не был трудоустроен, о чем ему выдана справка. Однако, ответчик не выплатил Вернеру Р.Ф. средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере ....
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Тулы Алексеев Д.О. и Вернер Р.Ф. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «...» по доверенности Бугров В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
 
    Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2010 года прокурору Центрального района г.Тулы, действующему в интересах Вернера Р.Ф., отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «...» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе прокурор Центрального района г.Тулы, действующий в интересах Вернера Р.Ф., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права.
 
    Определением судьи Тульского областного суда от 29 апреля 2011 года надзорная жалоба прокурора Центрального района г.Тулы, действующего в интересах Вернера Р.Ф., вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
 
    Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явились, в связи с чем на основании ст.385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав заключение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., президиум находит, что состоявшиеся по данному делу решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2011 года подлежат отмене по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в своей надзорной жалобе ссылается на то, что судами при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены существенные нарушения норм материального права.
 
    Заявитель полагает, что вывод суда о том, что Вернер Р.Ф. не представил доказательств, подтверждающих, что у него имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать его трудоустройству, при наличии которых он не имел бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера, противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
 
    По мнению прокурора Центрального района г.Тулы, действующего в интересах Вернера Р.Ф., суд при вынесении решения не учел, что любой случай трудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей работы в течение третьего месяца со дня увольнения при выполнении определенных в законе условий является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.
 
    Заявитель также считает, что каких- либо ограничений на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении работников пенсионного возраста, уволенных по сокращению штата, действующее законодательство не содержит.
 
    Изложенные в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания.
 
    Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Вернер Р.Ф. является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ получает досрочно трудовую пенсию по старости, в связи с чем не может быть признан безработным в силу ч. 3 ст. 3 Закона от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку он уже социально защищен государством посредством назначения пенсии.
 
    В обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемом решении также указано, что доказательств того, что у Вернера Р.Ф. имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать его трудоустройству, при наличии которых он не имел бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера, суду представлено не было.
 
    Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
 
    Между тем, с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
 
    В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ... Вернер Р.Ф. был уволен по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2 месяца со дня увольнения согласно ст. 178 ТК РФ ему было выплачено ответчиком. В двухнедельный срок истец встал на учет в ГУО ТО «Центр занятости населения г.Тулы», но не был трудоустроен.
 
    По решению службы занятости населения Вернеру Р.Ф. выдали справку № В17-002882-10 от 15.10.2010 года о выплате среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения, указав, что в двухнедельный срок со дня увольнения истец обратился в Центр занятости населения г.Тулы и не был трудоустроен, в связи с чем, по мнению центра занятости, он имел право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ.
 
    С учетом изложенного Вернер Р.Ф. имел право на получение среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, поскольку в двухнедельный срок после увольнения по сокращению штата работников обратился в службу занятости населения и не был трудоустроен в течение третьего месяца.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает ограничений в распространении гарантий, указанных в ч. 2 ст. 178 ТК РФ, на работников, являющихся пенсионерами.
 
    Каких-либо ограничений права Вернера Р.Ф., являющегося пенсионером и уволенного по ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ, на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в порядке исключения в течение третьего месяца со дня его увольнения по решению органа службы занятости не имеется
 
    В данном случае необходимо учитывать положения ст. 423 ТК РФ, согласно которым законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ, применяются постольку, поскольку не противоречат ТК РФ.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, справка № В17-002882-10 от 15.10.2010 года о выплате Вернеру Р.Ф. среднемесячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения, выданная ГУ Тульской области «Центр занятости населения Тульской области», не была оспорена ответчиком и является действительной. В соответствии с Законом РФ № 1032-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» и Порядком регистрации безработных граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 года № 1997 № 458 именно орган службы занятости принимает решение о наличии либо отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания для сохранения за высвобожденным работником среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.
 
    Таким образом, вывод суда об отсутствии у Вернера Р.Ф. права на получение среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства противоречит закону.
 
    Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами первой и кассационной инстанций при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Вернера Р.Ф.
 
    При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных прокурором Центрального района г.Тулы в интересах Вернера Р.Ф. исковых требований к ЗАО «...» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере ....
 
    Из материалов дела также следует, что иск предъявлен прокурором Центрального района г.Тулы в защиту интересов Вернера Р.Ф. в порядке ст.45 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В силу п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы ( денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что требования прокурора Центрального района г.Тулы, действующего в интересах Вернера Р.Ф., освобожденных в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с учетом размера госпошлины, установленного п.п.1 п.1.ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «...» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере ....
 
    Руководствуясь ст. ст. 387,388, 390 ГПК РФ, президиум
 
п о с т а н о в и л:
 
    решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2011 года по делу по иску прокурора Центрального района г.Тулы в интересах Вернера Р.Ф. к ЗАО «...» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения отменить.
 
    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г.Тулы, действующего в интересах Вернера Р.Ф., удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «...» в пользу Вернера Р.Ф. сумму задолженности по среднему месячному заработку на период его трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере ....
 
    Взыскать с ЗАО «...» в доход государства государственную пошлину в размере ....
 
    Председательствующий                            подпись                                        И.П. Пыленко