Постановление от 28 декабря 2012 года №44г-120

    Мировой судья Лунюк Л.Я.
 
    Судья апелляц. инст. Седякина И.В. № 44г - 120
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Приморского краевого суда
 
    24 декабря 2012 года г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председателя Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л., Паташниковой Л.И., Троеглазова А.С., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И.
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сарнаевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 23 мая 2012 года и определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2012 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по доверенности от 10 февраля 2012 года № Д-41/12 Здань И.В., президиум
 
    у с т а н о в и л:
 
    Сарнаева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 23 мая 2011 года она приобрела за 17552 рубля авиабилеты в представительстве ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в г. Краснодаре на себя и свою дочь, по которым ответчик должен был обеспечить им перелет 28 мая 2011 года по маршруту Москва-Санкт-Петербург, а 1 июня 2011 года по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Краснодар.
 
    28 мая 2011 года они с дочерью приехали в здание аэропорта «Шереметьево», где прошли регистрацию и получили посадочные талоны на рейс № 845, вылетающий из Москвы в Санкт-Петербург в 13 часов 40 минут. За доплату в размере 2080 рублей в кассе Аэрофлота она изменила дату вылета из Санкт-Петербурга через Москву в Краснодар с 1 июня на 6 июня 2011 года.
 
    После объявления о начале посадки они прошли досмотр и вышли в накопитель. Подошли к выходу № 15, куда должны были подать самолет, но самолета не было. Поскольку находиться с ребенком в одном месте (у выхода) было невозможно, они пошли гулять по накопителю. Когда подошли во второй раз к выходу в 13 час. 25 мин., выход был закрыт, людей не было, самолета также не было. Прождав у выхода № 15 десять минут и не услышав никаких объявлений, она подошла к информационному табло, на котором увидела, что самолет рейс 845 отправлен. Самолет фактически улетел в 13 часов 35 минут. Для решения возникшей проблемы она обратилась к работникам аэропорта Шереметьево и ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии»: начальнику смены регистрации, начальнику смены касс, начальнику смены перевозок, но ей не помогли решить этот вопрос, а предложили купить новые билеты.
 
    Она вынуждена была купить новые билеты за 7659 рублей, по которым в этот же день они с дочерью вылетели из Москвы в Санкт-Петербург. В этот же день на фирменном бланке авиакомпании она написала претензию, которую отдала сотруднику аэропорта.
 
    6 июня 2011 года согласно первоначальным билетам с измененной датой вылета из Санкт-Петербурга она с дочерью прибыла в аэропорт Пулково. При регистрации на рейс № 842 регистратор не обнаружил их в списке пассажиров и отправил в кассы Аэрофлота. Кассир ей объяснила, что их билеты аннулированы, поскольку они не были зарегистрированы на рейс № 845 и не вылетели данным рейсом. Поскольку она предъявила представителю Аэрофлота посадочные талоны на рейс 845, ей предложили обратиться в офис Аэрофлота в г. Москве.
 
    В связи с тем, что у неё не было денег на новые авиабилеты, в Москву она была вынуждена выехать поездом, приобретя билеты за 5469 рублей. 7 июня 2011 года в офисе авиакомпании в Москве она предъявила вторую претензию.
 
    Из Москвы в Краснодар она смогла вылететь только 8 июня 2011 года рейсом № 113 Уральских авиалиний. Стоимость билетов составила 7148 рублей, стоимость билетов на «Аэроэкспресс» до аэропорта «Домодедово» 320 рублей.
 
    Обе её претензии были оставлены без удовлетворения. Поэтому она просит взыскать с ответчика убытки в связи с неоказанием услуг по перевозке, непредставлением необходимой и достоверной информации об услуге в размере 41388 рублей, в том числе расходы на питание в аэропорту «Шереметьево» 1160 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 23 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2012 года решение оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 6 декабря 2012 года жалоба Сарнаевой Е.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
 
    Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    Согласно пункту 1 статья 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
 
    Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).
 
    Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
 
    В силу статьи 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
 
    Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.
 
    Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.
 
    Таким образом, договор перевозки пассажира является возмездным, консенсуальным, и, как правило, считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета, которым и удостоверяется.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2011 года Сарнаева Е.С. приобрела электронные билеты по маршруту: Москва (Шереметьево)-Санкт-Петербург, рейс 845, дата вылета 28 мая 2011 года в 13 час. 40 мин., Санкт-Петербург-Москва, рейс 1834, дата вылета 1 июня 2011 года в 11 час. 35 мин., Москва (Шереметьево)-Краснодар, рейс 767, дата вылета 1 июня 2011 года в 15 час. 00 мин. Билеты оформлены на Сарнаеву Е. и Ануфриеву М., стоимость билетов составила 17552 рубля.
 
    28 мая 2011 года дата вылета самолета из Санкт-Петербурга и Москвы в Краснодар были изменена истицей с 1 июня на 6 июня 2011 года, что подтверждается документально.
 
    28 мая 2011 года Сарнаева Е. и Ануфриева М. прибыли в аэропорт Шереметьево и прошли регистрацию на рейс 845, вылетающий из Москвы в Санкт-Петербург в 13 час. 40 мин. Однако на посадку в самолет не попали, в связи с чем вынуждены были приобрести новый билет до Санкт-Петербурга.
 
    Прибыв 6 июня 2011 года в аэропорт Пулково г. Санкт-Петербурга, они узнали, что их билеты на обратные рейсы аннулированы. В связи с отказом перевозчика выполнить договор перевозки, пассажиры вынуждены были приобрести новые билеты до Краснодара через Москву.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что Сарнаева Е.С. не представила доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика 28 мая 2011 года она не смогла воспользоваться перевозкой по маршруту Москва-Санкт-Петербург рейсом 845. Кроме этого, она не сообщила авиаперевозчику о намерении продолжить перевозку по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Краснодар, в связи с чем ответчик правомерно аннулировал бронирование на этом участке перевозки.
 
    Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.
 
    Однако выводы судов являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
 
    Из материалов дела усматривается, что Сарнаева Е.С. с дочерью 28 мая 2011 года прибыли в аэропорт Шереметьево г. Москвы, где прошли регистрацию на рейс 845, вылетающий в Санкт-Петербург в 13 час. 40 мин., получили посадочные талоны, прошли предполетный досмотр и вышли в зону вылета, что опровергает вывод мирового судьи об их отказе от полета. Поэтому статья 108 ВК РФ в данном случае применению не подлежит.
 
    Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 8 Правил закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.
 
    Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование (пункт 11 Правил).
 
    Указанными Правилами установлено, что бронирование мест является необходимым условием перевозки пассажира. Оно является обязательным для сторон при заключении и исполнении публичного договора. Бронирование представляет собой предварительное выделение на воздушном судне мест для перевозки пассажиров, а также объема и тоннажа для перевозки багажа и грузов.
 
    Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и тому подобное, либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.
 
    Таким образом, бронирование является одним из этапов возникших отношений между перевозчиком и пассажиром, предшествующее заключению договора перевозки.
 
    Мировой судья, признавая правомерными действия ответчика по аннулированию бронирования на обратный рейс, руководствовался пунктом 27 Правил, согласно которому, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.
 
    Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что Сарнаева Е.С. приобрела билеты на обратный рейс, а не оформила их бронирование, что не давало авиакомпании права отказываться от предоставления услуги по договору перевозки.
 
    Статья 107 ВК РФ устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, аннулирование бронирования на последующие участки маршрута или на обратный рейс к таковым не относится.
 
    Поэтому предоставленное перевозчику Правилами право аннулирования бронирования, в случае если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, не предоставляет перевозчику право аннулировать билет на последующий участок маршрута или на обратный рейс, и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства, принятого на себя перевозчиком, поскольку договор воздушной перевозки не расторгнут, соответственно обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения сохраняется.
 
    В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору перевозки, истица 28 мая 2011 года вынуждена была приобрести у Аэрофлота новые билеты на самолет из Москвы в Санкт-Петербург, что является заключением между сторонами нового договора перевозки. При возвращении из Санкт-Петербурга в Краснодар через Москву 6 июня 2011 года ей пришлось обратиться к другим перевозчикам.
 
    Положения пункта 27 Правил не могут служить основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 23.1, пунктом 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статьи 1098 ГК РФ при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
 
    В связи с этим на ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», как исполнителе услуги по перевозке пассажиров, лежала обязанность доказать обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ мировой судья обязанность по доказыванию вины ответчика возложил на истицу.
 
    В силу пункта 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.
 
    На основании пункта 92 Правил перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете.
 
    В аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно (пункт 93 Правил).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что ответчик предпринял все необходимые меры для организации посадки Сарнаевой Е.С. и её малолетней дочери в самолет 28 мая 2011 года после их регистрации на рейс № 845, а также, что расторжение договора перевозки пассажиров на обратный рейс имело место по вине пассажиров или вследствие непреодолимой силы.
 
    В связи с расторжением в одностороннем порядке договора перевозки ОАО «Аэрофлот» должно возвратить Сарнаевой Е.С. стоимость билетов, приобретенных ею 23 мая 2011 года для перелета по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва-Краснодар в размере 17552 рубля.
 
    В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В результате одностороннего отказа ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» от договора перевозки Сарнаева Е.С. для восстановления своего нарушенного права вынуждена была понести убытки в размере 21756 рублей: стоимость повторно приобретенных 28 мая 2011 года билетов на самолет из Москвы в Санкт-Петербург в размере 7659 рублей, незапланированные расходы на питание на территории аэропорта «Шереметьево» 28 мая 2011 года в размере 1160 рублей, стоимость билетов на поезд «Сапсан» по маршруту Санкт-Петербург-Москва 6 июня 2011 года в размере 5469 рублей, стоимость билетов на самолет Москва-Краснодар 6 июня 2011 года в размере 7148 рублей, стоимость билетов на электропоезд «Аэроэкспресс» в размере 320 рублей.
 
    Заявленные Сарнаевой Е.С. претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
 
    Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, допущенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Взысканию подлежат расходы на приобретение билетов в размере 17552 рубля, убытки в размере 21756 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей), штраф в размере 34654 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), государственная пошлина в размере 2618 рублей 86 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П о с т а н о в и л :
 
    решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 23 мая 2012 года, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2012 года отменить. Принять новое решение: Взыскать с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость приобретенных билетов в размере 17552 рубля, убытки в размере 21756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 34654 рублей, государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 2618 рублей 86 копеек.
 
    Председатель Хижинский А.А.