Постановление от 11 января 2013 года №44г-119

    Судья Четверкина И.А. № 44г-119
 
    Докладчик Мельникова О.Г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Приморского краевого суда
 
    24 декабря 2012 г. г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председателя Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Бондаренко Т.В., Хребтовой Н.Л.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Вакуленко Д.М. о взыскании суммы,
 
    по кассационной жалобе представителя Вакуленко Д.М. по доверенности Елесина К.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2012 г.,
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя ответчика Елесина К.В., представителя Владивостокской таможни Шульга А.Л., президиум
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Вакуленко Д.М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей, указав, что 22 августа 2010 г. на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту в адрес Вакуленко Д.М. прибыл автомобиль «Ниссан Тида Латио», 2005 г. выпуска. Таможенным органом выписан таможенный приходный ордер на сумму ... руб. При перечислении таможенных платежей Вакуленко Д.М. неправильно указал код получателя, в связи с чем платежи не были зачислены на счет, предназначенный для оплаты ввозной таможенной пошлины. Просит взыскать с Вакуленко Д.М. неуплаченные таможенные сборы в сумме ... руб. и пеню в сумме ... руб.
 
    Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2012 г. решение оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе представитель Вакуленко Д.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 6 декабря 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    По делу допущено существенное нарушение норм процессуального права.
 
    Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    В силу части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из материалов дела усматривается, что назначенное на 21 мая 2012 г. судебное заседание не состоялось в связи с чем рассмотрение дела отложено на 28 мая 2012 г., и в указанную дату дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон. Суд указал, что стороны надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не сообщили.
 
    С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
 
    Между тем в деле отсутствуют сведения о вручении Вакуленко Д.М. судебной повестки или извещения о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2012 г. Имеющаяся на л. д. 27 расписка не содержит данных о вручении повестки адресату, дате её направления и способах доставки адресату.
 
    При отсутствии сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства суду следовало в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить судебное заседание и принять меры к надлежащему извещению Вакуленко Д.М.
 
    В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что судебная повестка получена Вакуленко Д.М. 29 мая 2012 г. - после судебного заседания, при этом направлена в его адрес судом только 25 мая 2012 г. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности осуществлять защиту своих законных интересов, в том числе представлять доказательства в подтверждение исполнения обязанности по уплате таможенной пошлины.
 
    При новом слушании дела суду следует учесть изложенное и принять меры к заблаговременному извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока в ином составе судей.
 
    Председатель А.А. Хижинский