Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года №44Г-118/2016, 44Г-3/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2017 года Дело N 44Г-3/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
11 января 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глебова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 13 октября 2016 года, по гражданскому делу по иску А.Н. Глебова к АО «Страховая компания «Итиль Армеец» (далее - АО «СК «Итиль Армеец») о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истребованному 18 октября 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 31 октября 2016 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 19 декабря 2016 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения А.Н. Глебова и его представителя А.С. Стрюкова в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
А.Н. Глебов обратился к АО «СК «Итиль Армеец» с иском о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование, что 24 мая 2015 года в районе дома < адрес> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан», под управлением Е.С. Пономарева, признанного виновным в ДТП, и мотоцикла марки «Харлей», под управлением собственника А.Н. Глебова, которому причинён материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства. Автогражданская ответственность Е.С. Пономарева на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Итиль Армеец», выплатившем истцу страховое возмещение двумя суммами 153322, 77 рубля и 55225 рублей, всего 208547, 77 рубля. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена в 230944, 70 рубля. Расходы на оценку составили 8700 рублей. Ущерб страховщиком возмещён не в полном объёме.
А.Н. Глебов просил взыскать с АО «СК «Итиль Армеец» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22396, 93 рубля, неустойку в размере 17245, 64 рубля, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, возместить расходы по оценке ущерба в сумме 8700 рублей, а также расходы на представителя в размере 12000 рублей и на услуги нотариуса в размере 1800 рублей.
АО «СК «Итиль Армеец» иск не признало.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года иск удовлетворён частично. В пользу А.Н. Глебова взыскано 4418 рублей неустойки, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3000 рублей в возмещение расходов на представителя и 461, 16 рубля на оформление нотариальной доверенности. За счёт А.Н. Глебова возмещены расходы страховой компании по проведённой по делу судебной экспертизе в размере 6500 рублей. В соответствующий бюджет с ответчика взыскано 700 рублей госпошлины. В остальной части иска, в том числе во взыскании страхового возмещения и штрафа, отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение о взыскании с АО «СК «Итиль Армеец» и А.Н. Глебова тех же сумм за исключением возмещения расходов истца на представителя и оформление нотариальной доверенности. В остальной части иска апелляционным судом также отказано.
В кассационной жалобе А.Н. Глебов просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку, по мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке фактических обстоятельств дела. При этом приводятся доводы, указывающие на выплату страховой организацией 02 сентября 2015 года 55225 рублей в возмещение ущерба, причинённого экипировке мотоциклиста, а не самому транспортному средству.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора такие нарушения судами были допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2015 года в районе дома < адрес> г. Казани Республики Татарстан произошло ДТП с участием принадлежащего А.Н. Глебову мотоцикла марки «Харлей», государственный регистрационный знак ...., под его же управлением, автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н.М., и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.С. Пономарева, признанного в порядке административного судопроизводства виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность виновника происшествия Е.С. Пономарева на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Итиль Армеец».
По факту наступления страхового случая А.Н. Глебов 22 июня 2015 года обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «СК «Итиль Армеец», которое 09 июля 2015 года выплатило истцу страховое возмещение 153322, 77 рубля и 02 сентября 2015 года в размере 55225 рублей, всего 208547, 77 рубля.
Независимой оценкой, проведённой по инициативе А.Н. Глебова, стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла определена в 230944, 70 рубля, расходы на оценку составили 8700 рублей.
В ходе производства по делу по ходатайству АО «СК «Итиль Армеец» была проведена судебная автотехническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом эксплуатационного износа в 207628, 57 рубля.
Отказывая в иске в части требования А.Н. Глебова о взыскании страхового возмещения за повреждённый мотоцикл, суд первой инстанции исходил из результатов проведённой по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 207628, 57 рубля. При этом суд указал на выплату потерпевшему в возмещение ущерба 208547, 77 рубля двумя суммами (153322, 77 рубля и 55225 рублей), в связи с чем сделал вывод, что причинённый транспортному средству А.Н. Глебова ущерб возмещён страховщиком в полном объёме.
В суд апелляционной инстанции дело поступило с апелляционной жалобой А.Н. Глебова, который указал, что вторая сумма 55225 рублей страховщиком была выплачена за повреждение экипировки мотоциклиста, а не в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения мотоцикла.
По результату рассмотрения апелляционной жалобы районный суд также отказал в удовлетворении требований А.Н. Глебова о взыскании страховой суммы и указал на полное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого его транспортному средству, указывая на те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу требований статьи 67 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Применительно к рассматриваемому спору, судам следовало принять во внимание всю совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе то, какие суммы и в возмещение ущерба какому имуществу потерпевшего были выплачены указанные суммы страховщиком.
Между тем в решении мирового судьи отсутствуют какие-либо выводы относительно имеющегося в материалах дела отчёта, выполненного по заказу страховщика, о стоимости оценки ущерба в размере 55225 рублей, причинённого в ДТП экипировке водителя мотоцикла.
Судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не дано какой-либо оценки доводам А.Н. Глебова, изложенным им в апелляционной жалобе, о выплате АО «СК «Итиль Армеец» 153322, 77 рубля в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству, а впоследствии ещё 55225 рублей, но в возмещение ущерба, причинённого экипировке мотоциклиста.
Приведённым доказательствам, вошедшим в конфликт с установленными по делу обстоятельствами о выплате указанных сумм в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего, какая-либо оценка при принятии решения судами не дана, противоречия указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций устранены не были.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судами выполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.
Исходя из изложенного, принятые по делу решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.


Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка