Постановление Президиума Приморского краевого суда от 24 декабря 2012 года №44г-118

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2012 года Дело N 44г-118
 
24 декабря 2012 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председателя Хижинского А.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Бондаренко Т.В., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Веклича Ю.И. к ИП Ледовских Е.Н., ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя ИП Ледовских Е.Н. по доверенности - Осипович Т.О.
на решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 16 апреля 2012 г. и определение Артемовского городского суда Приморского края от 3 июля 2012 г.,
на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Веклич Ю.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ледовских Е.Н., ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, указав, что 5 декабря 2010 г. приобрел в магазине ИП Ледовских Е.Н. «Спектр-24» телефонный аппарат TEXET TX-D4300A, стоимостью 941 руб., на который установлен 12-месячный гарантийный срок. В мае 2011 г. он обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта телефона, так как телефон перестал принимать входящие вызовы. В производстве гарантийного ремонта Векличу Ю.И. отказано в связи с наличием в телефоне пробоя по линейному входу. Претензия покупателя о расторжении договора купли-продажи также оставлена без удовлетворения. При осмотре товара специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», проведенном по обращению Веклича Ю.И., выявлен дефект в виде обугливания элементов схемы базы по цепи входа телефонной линии из-за влияния повышенного напряжения. Услуги телефонной связи Векличу Ю.И. оказывает ОАО «Ростелеком» на основании договора от 21 марта 2005 г. Полагает действия продавца по отказу в устранении недостатков товара незаконными, а услуги телефонной связи некачественными, в связи с чем просит взыскать с ИП Ледовских Е.Н. и ОАО «Ростелеком» солидарно стоимость товара, компенсацию морального вреда, с ИП Ледовских Е.Н. - расходы на проведение экспертизы товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Ростелеком» в пользу Веклича Ю.И. взысканы стоимость телефона и компенсация морального вреда, штраф и госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ИП Ледовских Е.Н. в пользу Веклича Ю.И. взысканы расходы на оплату заключения специалиста, компенсация морального вреда, штраф и госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определением Артемовского городского суда Приморского края от 3 июля 2012 г. данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ИП Ледовских Е.Н. - Осипович Т.О. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, изменить в части, касающейся взыскания с ИП Ледовских Е.Н. расходов на оплату заключения специалиста и компенсации морального вреда и отказать в иске в указанной части.
Определением судьи Приморского краевого суда от 27 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебными инстанциями допущены по делу существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абз. 2 пункта 6 этой же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Признавая иск к ИП Ледовских Е.Н. обоснованным, суд указал, что в нарушение требований абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец не произвел экспертизу товара. Данное обстоятельство повлекло для истца необходимость обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату его услуг. Расходы Веклича Ю.И., по мнению суда, являются следствием нарушения его прав со стороны ИП Ледовских Е.Н. и подлежат взысканию с последней.
При принятии такого решения судебные инстанции не учли, что гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей» решение вопроса о возмещении причиненного вреда и связанных с доказыванием такого причинения расходов ставится в зависимость от установления виновности лица в причинении вреда.
Как усматривается из материалов дела, после поступления заявления покупателя о производстве гарантийного ремонта телефона, продавцом произведена проверка технического состояния телефона в авторизованном сервисном центре, как это предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона. Проверкой выявлено наличие в телефоне пробоя по линейному выходу, который исключает гарантийное обслуживание (л. д. 18, 32). Аналогичный вывод о причинах выхода телефона из строя содержится и в заключении специалиста № 241/30 от 7 октября 2011 г. (л. д. 34). Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что недостатки в товаре возникли не по вине продавца, и явились основанием для возложения обязанности по возмещению стоимости поврежденного телефона на ОАО «Ростелеком», оказывающее Векличу Ю.И. услуги телефонной связи.
Проведение продавцом экспертизы товара, недостатки которого возникли в результате действий третьего лица (ОАО «Ростелеком»), повлекло бы обязанность Веклича Ю.И. в силу пункта 5 статьи 18 Закона возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
По смыслу абз.8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать от исполнителя некачественной услуги полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ИП Ледовских Е.Н. расходов по оплате экспертизы.
Расходы на производство экспертизы товара подлежали взысканию в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона с лица, виновного в оказании истцу услуг ненадлежащего качества и возникновении в связи с этим ущерба в виде выхода из строя телефонного аппарата, т. е. с ОАО «Ростелеком».
Отсутствие факта нарушения прав потребителя со стороны продавца исключает и возможность взыскания с него компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования к ИП Ледовских Е.Н. не подлежали удовлетворению в полном объеме, а убытки истца подлежат взысканию с ОАО «Ростелеком», судебные постановления по делу подлежат отмене. Ошибка, допущенная судом, может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение.
При принятии нового решения суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 г. о взыскании штрафа в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 16 апреля 2012 г. и определение Артемовского городского суда Приморского края от 3 июля 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Веклича Ю.И. стоимость телефона «TEXET TX-D4300A» в размере 941,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 720 руб. 50 коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате заключения специалиста в размере 3500 руб. Взыскать с ОАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в сумме 400 руб. В иске к ИП Ледовских Е.Н. отказать.
Председатель А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка