Дата принятия: 11 января 2017г.
Номер документа: 44Г-116/2016, 44Г-1/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2017 года Дело N 44Г-1/2017
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
11 января 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.М. Заббарова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 28 сентября 2016 года, по гражданскому делу по иску Б.М. Заббарова к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» (далее — АО «Страховая компания «Полис-Гарант») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 20 октября 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 08 ноября 2016 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 15 декабря 2016 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Б.М. Заббаровобратился к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование иска указано, что 03 апреля 2014 года между истцом и АО «Страховая компания «Полис-Гарант» был заключен договор добровольного комбинированного страхования №АТ/47037автомобиля марки «SUZUKI Grand Vitara», государственный .....
02 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки«SUZUKI Grand Vitara», государственный ...., под управлениемБ.М. Заббарова, и автомобиля марки «БМВ», государственный ...., под управлением В.Н. Майорова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
02 мая 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUZUKI Grand Vitara» определена в размере 419911 рублей 73 копеек.
В связи с вышеизложенным, Б.М. Заббаров, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 359558 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 13019 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и штраф.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользуБ.М. Заббаровавзысканы: страховое возмещение в размере 359558 рублей 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения услуг оценки; 9000 рублей в счет возмещения услуг на представителя; 1200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 307 рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере 40 000 рублей. С АО «Страховая компания «Полис-Гарант» также взыскана государственная пошлина в размере 7125 рублей 59 копеек, а в пользу ООО «Городская Оценка» 25000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года данное решение в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, штрафа и государственной пошлины изменено. С АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользуБ.М. Заббаровавзыскано страховое возмещение в размере 118341 рубль 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 2303 рубля, штраф в размере 30000 рублей. С АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3866 рублей 83 копейки. Решение в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требованийБ.М. Заббаровао взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года с Б.М. Заббарова взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 16775 рублей в пользу ООО «Городская оценка» и 20130 рублей в пользу ООО «Казанская Оценочная Компания». С АО «Страховая компания «Полис-Гарант» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 8255 рублей в пользу ООО «Городская оценка» и 9870 рублей в пользу ООО «Казанская Оценочная Компания».
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года. Б.М. Заббаров указывает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в нарушении принципа состязательности. По мнению заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы. Взятые за основу судом апелляционной инстанции результаты экспертизы носят противоречивый характер. Б.М. Заббаров также считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции был не вправе уменьшать неустойку, взыскиваемую по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что 03 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного комбинированного страхования №АТ/47037автомобиля марки «SUZUKI Grand Vitara», государственный ..... 02 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стоимость подлежащего взысканию восстановительного ремонта составляет 118341 рубль 41 копейки.
Б.М. Заббаровым также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2015 года по 21 января 2016 года в размере 13019 рублей 71 копейки. Размер процентов рассчитан по средним ставкам банковского процента в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая ходатайство ответчика и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил запрашиваемую сумму до 1000 рублей.
Президиум считает указанный вывод основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, в силу следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом рассчитан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2015 года по 21 января 2016 года.
Учитывая, что истец зарегистрирован в городе Казани, размер процентов с 01 июня 2015 года должен исчисляться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном конкретном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисленным за испрашиваемый период невозможно, поскольку измененной редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Аналогичное разъяснение дано и в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум приходит к выводу, что допущенные нарушения норм материального права привели к необоснованному снижению размера неустойки.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года о распределении судебных расходов также подлежит отмене.
Указанные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первойинстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорныеправоотношения, иразъяснений, изложенных в указанном выше постановлении ПленумаВерховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий: И.И. Гилазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
