Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: 44г-116
Докладчик Шульга С.В. № 44г-116
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
24 декабря 2012 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председателя Хижинского А.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И., Троеглазова А.С.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Янчева В.О. к ООО «Траст-Медиа» о взыскании суммы, встречному иску ООО «Траст-Медиа» к Янчеву В.О. о признании недействительным договора аренды
по кассационной жалобе Янчева В.О.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2012 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя ООО «Траст-Медиа» Герасимова В.И. (по доверенности от 01.11.2012 г.), президиум
у с т а н о в и л:
Янчев В.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Траст-Медиа» о взыскании арендной платы в размере 197666 руб. 67 коп. по договору аренды от 03 апреля 2009 г., 12505 руб. 63 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 5301 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО «Траст-Медиа» не исполнило обязательств по внесению арендных платежей, чем нарушило условия заключенного между сторонами договора аренды принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, …, квартира ….
Ответчик ООО «Траст-Медиа» исковые требование не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды помещения, полагая, что договор от 03 апреля 2009 г. является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались исполнять ее, общество не пользовалось спорным жилым помещением в период с 03.04.2009 по 26.12.2010. ООО «Траст – Медиа» осуществляло свою деятельность в офисе, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, …, офис № … на основании договора аренды от 01.06.2009 г., заключенного с ИП Маргарян А.А.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2011 г. исковые требования Янчева В.О. удовлетворены. В его пользу с ООО «Траст-Медиа» взыскано 215474 руб. 03 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2012 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска Янчева В.О. и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Янчеву В.О. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Янчева В.О. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Срок на подачу кассационной жалобы Янчеву В.О. восстановлен определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2012 года.
Определением судьи Приморского краевого суда от 21 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании статей 2 и 4 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», дело рассмотрено судебной коллегией по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.).
Как видно из материалов дела, выводы, изложенные в определении судебной коллегии, являются противоречивыми.
Так, в мотивировочной части обжалуемого определения суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения суда полностью со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
В то же время в резолютивной части судебного постановления судебная коллегия постановила отменить решение суда в части.
Таким образом, суд второй инстанции допустил существенное нарушение норм ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) о содержании кассационного определения суда второй инстанции, которыми не допускается вынесение противоречивого судебного акта, с указанием в нем исключающих друг друга выводов.
Кроме того, судом второй инстанции не было учтено следующее.
Отменяя решение суда в части и принимая новое решение об отказе в иске Янчеву В.О. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции при взыскании арендной платы не оценил обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора, и не учел, что сделка по передаче жилого помещения во временное пользование является ничтожной на основании пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку отсутствует решение общего собрания участников общества об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность участника и директора указанного общества (Янчева В.О.).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании по договору судебная коллегия при отсутствии встречного иска о недействительности оспоримой сделки неправомерно дала ей правовую оценку, сославшись на заинтересованность в ее совершении, тогда как оспоримая сделка могла быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела ООО «Траст-Медиа» заявило встречный иск о признании недействительным договора аренды от 3 апреля 2009 г. как мнимой сделки. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка ничтожна. Требования о признании оспоримой сделки недействительной в суде первой инстанции не заявлялись.
Следовательно, исковые требования общества о недействительности сделки по мотиву отсутствия решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, изложенные в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции, не могли быть предметом рассмотрения судебной коллегии краевого суда, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и не обсуждались. По существу в суде кассационной инстанции были изменены основания встречного иска, что законом не предусмотрено (глава 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.). Вместе с тем решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении встречного иска судебной коллегией не принято, а в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении встречного иска обществу отказано.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным, оно является противоречивым и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2012 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председатель А.А. Хижинский
