Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 25 июня 2014 года №44г-1155/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 44г-1155/2014
 
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 25 июня 2014 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
с участием прокурора Круглова В.Ю.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрев дело по иску прокурора Хостинского района г. Сочи, поданному в интересах Российской Федерации, в порядке ст. 45 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 13 мая 2014 года по кассационному представлению прокурора Краснодарского края, поступившему 01 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., заключение прокурора, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хостинского района г. Сочи в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 30 065 372 рублей 88 копеек.
В обоснование исковых требований указывал, что согласно сведениям представленным ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи в адрес прокурора, ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» по состоянию на 03 июня 2013 г. имеет задолженность по уплате страховых взносов в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в размере 30 065 372 рублей 88 копеек. Бездействие ответчика по уплате страховых взносов является нарушением действующих норм Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ и Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2013 года исковые требования прокурора Хостинского района г. Сочи удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено.
В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года отменить, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2013 года оставить без изменения, указывает на существенное нарушение судебной коллегией норм процессуального права.
02 апреля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
11 апреля 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, президиум находит, что представление прокурора края подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленые исковые требования прокурора в интересах юридического лица к юридическому лицу и данный спор не может быть рассмотрен и разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Прокурором предъявлен иск в защиту интересов Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих, статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).
Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
АПК Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В данном случае спор не носит экономического характера, поскольку прокурором заявлено требование к ответчику не как к участнику правоотношений в сфере экономической деятельности, в интересах Российской Федерации в сфере правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) организация является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Как установлено ст. 16 Закона № 167-ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, поэтому противоправными действиями ответчика нарушены имущественные интересы Российской Федерации как субъекта гражданских правоотношений.
Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.
Требование прокурора о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации не носит экономического характера, что определяет его подведомственность суду общей юрисдикции.
Данные обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года следует отменить, оставив без изменения решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2013 года, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 октября 2013 года по делу по иску прокурора Хостинского района г. Сочи, поданному в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи отменить.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Д. Чернов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка