Постановление Президиума Московского областного суда от 16 мая 2018 года №44г-115/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 44г-115/18
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 16 мая 2018 г. N 198
Судья: Жукова С.С. Дело N 44г-115/18Судьи апелляционной инстанции:
Фомина Н.И., Клубничкина А.В., Папша С.И.
Судья докладчик: Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрел гражданское дело по иску К. к ООО "Производственно-коммерческий кооператив фирма "Гюнай" о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом участника от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя ООО "Производственно-коммерческий кооператив фирма "Гюнай" - Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческий кооператив фирма "Гюнай" (далее - ООО "ПФК "Гюнай") о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с односторонним отказом участника от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 29 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 октября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> участок 49, позиция 19, по условиям которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в IV квартале 2016 года.

Однако 2 августа 2016 года ООО "ПФК "Гюнай" направило ей (К.) уведомление о переносе сроков сдачи объекта на III квартал 2017 года с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение.

От подписания соглашения она отказалась и 25 марта 2017 года направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, с требованием о возврате денежных средств.

Данное уведомление ответчиком получено, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Представитель ООО "ПФК "Гюнай" в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом заявленных требований.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., судебные расходы - 20 000 руб.;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда - 30 000 руб. В остальной части судебные акты просит оставить без изменения.
По запросу судьи от 5 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 24 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз.

19 по ГП) по адресу: <данные изъяты> (далее - Договор).
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный номер 222 (пункт 2.2 Договора).
Срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - IV квартал 2016 года (пункт 2.3 Договора).
Цена договора - <данные изъяты> рублей.
К. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако объект долевого строительства в установленные сроки ей не передан.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 8.3 Договора.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 той же статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса) со дня их внесения участником до дня их возврата застройщиком.
Согласно части 4 той же статьи 4, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В данном случае установлено, что 25 марта 2017 года, т.е. спустя более чем два месяца с момента истечения предусмотренного договором срока передачи квартиры, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате внесенных денежных средств, которое получено последним 29 марта 2017 года (л.д. 26 - 29, 37).
Однако денежные средства истцу не возвращены, проценты не выплачены.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм права, постановил решение о взыскании с ООО "ПФК "Гюнай" в пользу К. <данные изъяты> руб., поскольку ее односторонний отказ от договора является правомерным, а возврат внесенных ею в счет цены договора денежных средств ответчиком в добровольном порядке не осуществлен.
При этом суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако с учетом заявления ответчика счел необходимым применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых процентов до 379 000 руб.
Президиум с выводами суда в указанной части постановленного решения согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате ему процентов за пользование застройщиком его денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.
Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой определен законом (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в решении по настоящему делу не указано.
Данное нарушение закона судом апелляционной инстанции исправлено не было.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируется специальным законом и гражданским законодательством.

Закон о защите прав потребителя к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, неприменим.
Данный вывод также основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Поскольку вопрос ответственности застройщика за несоблюдение в добровольном порядке требований участника (потребителя) не урегулирован ФЗ N 214-ФЗ, то к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение от 25 сентября 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка