Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 25 июня 2014 года №44г-1144/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 44г-1144/2014
 
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 25 июня 2014 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрев дело по иску Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «ВАЛЕНРУ», действующей в интересах Оконешниковой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора о взимании комиссионного вознаграждения недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 25 апреля 2014 года по кассационной жалобе управляющего Тимашевским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России», поступившей 21 марта 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Губской Л.П., объяснения представителя Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «ВАЛЕНРУ», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «ВАЛЕНРУ», действующая в интересах Оконешниковой Н.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора о взимании комиссионного вознаграждения недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании представитель общественной организации уточнил исковые требования и просил признать незаконным (ничтожным) кредитный договор в части подключения к Программе страхования, взыскать в пользу Оконешниковой Н.Н. уплаченную комиссию за подключение к Программе страхования в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойку - <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб. В пользу ККОО ЗПП «ВАЛЕНРУ» взыскать судебные расходы в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - <...> руб.
Решением Тимашевского районного суда от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе управляющий Тимашевским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 сентября 2013 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Страхование жизни и здоровья не являлось условием предоставления кредита, а осуществлялось страхователем в добровольном порядке.
Дело истребовано судьей краевого суда в суд кассационной инстанции 31 марта 2014 года, передано дело для рассмотрения судье 17 апреля 2014 года.
Определением судьи краевого суда от 25 апреля 2014 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 года между Оконешниковой Н.Н. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № <...> по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> руб.
При подписании кредитного договора Банк подключил Оконешникову Н.Н. к Программе страхования, по условиям которой Банк обязался оказать клиенту услугу - подключение к Программе страхования, за что Оконешникова Н.Н. оплатила Банку <...> руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования не являлся обязательным условием для выдачи кредита и заключался добровольно.
Суд второй инстанции частично не согласился с решением суда.
Удовлетворяя требования истца, суд второй инстанции признал, что действия Банка по взиманию платы за подключение к программе страхования при заключении договора кредитования не основаны на законе и ущемляют права Оконешниковой Н.Н. как потребителя.
Выводы суда второй инстанции нельзя признать правильными. Положения действующего законодательства не исключают возможности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства использовать добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. от 02 июля 2013 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Оконешниковой Н.Н. 27 апреля 2010 года, не содержит условий о выдаче кредита только после подключения заемщика к Программе страхования.
Выражая свое намерение застраховать свою жизнь и здоровье по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, Оконешникова Н.Н. подписала отдельное заявление, в котором подтвердила свою осведомленность об условиях участия в Программе страхования, о том, что такое участие является с ее стороны добровольным, и о том, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа заемщику в предоставлении банковских услуг.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года отменить.
Решение Тимашевского районного суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Николайчук
Судья  
 
докладчик Губская Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка