Дата принятия: 27 декабря 2012г.
Номер документа: 44г-114
судья Каленский С.В.
Докладчик Мельникова О.Г. № 44г-114, 115
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
3 декабря 2012 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председателя Хижинского А.А.,
членов президиума Титова Н.П., Троеглазова А.С., Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Рыжковой К.И., Рыжковой С.А. к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости объектов недвижимости, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Департамента дорожного хозяйства Приморского края Дмитрук А.В., представителя Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока Юртаевой Т.Б.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Департамента дорожного хозяйства Приморского края Дмитрук А.В., представителя Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока Юртаевой Т.Б., Рыжковой С.А., президиум
у с т а н о в и л:
Рыжкова С.А., Рыжкова К.И. обратились в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока о взыскании 3 385 520 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества, 15241000 руб. убытков в виде утраты товарной стоимости объектов недвижимости, 100000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Согласно уточненным требованиям истцы просили суд взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края убытки в виде утраты товарной стоимости домовладения и земельных участков в пользу Рыжковой С.А. в размере 8 622 000 руб., в пользу Рыжковой К.И. – 1 517 000 руб., судебные расходы в пользу Рыжковой С.А. в размере 99450 руб.; с Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока убытки в виде утраты товарной стоимости домовладения и земельных участков в пользу Рыжковой С.А. в размере 4642000 руб., Рыжковой К.И. – 817000 руб., судебные расходы в пользу Рыжковой С.А. 53550 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что строительство автомобильной дороги пос. Новый полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокол с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка и реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная- мостовой переход через бухту Золотой Рог привели к негативному воздействию на окружающую среду в районе домовладения и прилегающих к нему земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> принадлежащих на праве собственности и аренде истцам, и тем самым к нарушению их права на благоприятную среду обитания. В результате строительства автомобильной дороги и реконструкции автомагистрали не соблюдаются установленные нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровень физического воздействия на атмосферный воздух вследствие чего значительно уменьшилась рыночная стоимость их имущества.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2012 г. исковые требования Рыжковой С.А., Рыжковой К.И. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 г. решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Департамента дорожного хозяйства Приморского края, Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 г.
Определением судьи Приморского краевого суда от 15 ноября 2012 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рыжкова С.А. является собственником жилого дома общей площадью 398.7 кв.м, расположенного в пригороде г. Владивостока на земельном участке площадью 600 кв.м, принадлежащим на праве собственности и земельном участке площадью 1397 кв.м, принадлежащим на праве аренды по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> Рыжкова К.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>
В соответствии с подпрограммой «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480 в ред. постановления Правительства РФ от 21.11.2007 № 801, 25.08.2008 № 644 запланировано строительство автомобильной дороги пос. Новый полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокол с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка и реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог. Заказчиками проектов - строительства автомобильной дороги являлся Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент), реконструкции автомагистрали - Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (далее -Управление).
Санитарно-эпидемиологическим заключением от 14.10.2009 № 25.ПЦ.01.451.Т.002366.10.09, от 09.03.2010 № 25.ПЦ.01.451.000410.03.10 Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю признала проектную документацию строительства автомобильной дороги и реконструкции автомагистрали соответствующей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам на основании экспертных заключений от 12.10.2009 № 0464/02-О, от 03.02.2010 №124/7.1-О, выданных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».
Проектная документация строительства автомобильной дороги и реконструкции автомагистрали получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от 17.12.2009 и от 31.03.2010.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 12.10.2009 0464/02-0 жилой дом по ул. <адрес> в г. Владивостоке в полосу расчетного санитарного разрыва не попадает.
Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20.02.2012 № 251 изменено распоряжение от 25.03.2010 № 402, исключен п. 1.2.4 об изъятии путем прекращения права аренды земельного участка площадью 519 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (арендатор –Рыжкова С.А.).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчиков значительно уменьшилась рыночная стоимость имущества истцов.
В подтверждение своего вывода суд сослался в решении на доказательства, представленные истцами - заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» от 09 июня 2011 № 19/ЗН-11, согласно которому при эксплуатации построенных объектов строительства автомобильной дороги и реконструкции автомагистрали экологическое и санитарно-эпидемиологическое законодательство не соблюдается (л.д. 69 т. 1), и отчет ООО «Центр развития инвестиций» от 24 ноября 2011 № 11-01.882, которым определен размер ущерба в виде утраты товарной стоимости недвижимого имущества на 45 процентов от рыночной стоимости объекта (л.д. 203 т.1).
Президиум Приморского краевого суда с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 названого Закона).
Статьей 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (статья 57).
Гражданское законодательство устанавливает принцип возмещения ущерба в полном объеме (ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ), т.е. вред может быть возмещен, в том числе путем возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, то в силу положении статьи 56 ГПК РФ истцы, требующие возмещение убытков, должны доказать факт нарушения ответчиками нормативов и иных ограничений воздействия на окружающую среду на стадии эксплуатации объекта строительства автомобильной дороги и объекта реконструкции автомагистрали, наличие и понесенных в связи с этим убытков и причинную связь между правонарушением ответчиков и возникшими у истцов убытками.
Между тем, выводы суда о доказанности условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков основаны на недостоверных доказательствах.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством РФ в целях, том числе:
установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;
установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, в результате указанной деятельности.
В силу статьи 1 названного выше Закона санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.
Однако данных о том, что ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» имеет аккредитацию для осуществления санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, и соответственно эксперты общества могут провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу, в материалах дела не имеется.
Кроме того, данное заключение противоречит статьям 1 и 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку в нем не указаны конкретные нарушения санитарных правил. А также не соответствует требованиям статей 8, 10, 25,41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, объективность и обоснованность выводов эксперта о нарушении экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации построенных объектов строительства автомобильной дороги и реконструкции автомагистрали проверить невозможно в связи с тем, что в основу заключения эксперта положены протокол лабораторного испытания атмосферного воздуха от 13.01.2011 и заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 13.01.2011 № 4, которые были проведены на начальной стадии строительства.
В связи с этим вывод суда о принятии заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» от 09 июня 2011 № 19/ЗН-11 в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ, нельзя признать правильным.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов (ФСО №1,2,3), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254,255, 256.
Как следует из отчета от 24 ноября 2011 № 11-01.882 для определения утраты товарной стоимости объектов недвижимости оценщиком использован сравнительный подход, в соответствии с которым производится сравнение объекта оценки с объектами - аналогами.
Согласно п. 14 Федерального стандарта оценки (ФСО №1) утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 объектом- аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Экспертом же использованы данные об объектах, которые существенно отличаются по площади, фактором влияния, приводя данные об объектах-аналогах, эксперт указывает в отношении только одного из объектов фактор влияния, расположение около железнодорожных путей и не называет дату оценки объектов-аналогов (л.д. 77 т. 2).
Несмотря на то, что отчет от 24 ноября 2011 № 11-01.882 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам, суд положил данный отчет в основу судебного решения, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истцам в результате действий ответчиков причинен вред в размере утраты рыночной стоимости имущества, решение суда не содержит.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В силу статьи 67 (часть 4) результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако в нарушение процессуальных норм суд не дал оценки доводам ответчикам о том, что уровни шума, проникающего в жилой дом и прилегающей к нему территории, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 88а, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (протокол измерения шума от 13.01.2011 № 9/13.5 и заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 13.01.2011 № 9/13.5л.д. 40-42 т. 1), испытание атмосферного воздуха по заявлению истцов на соответствие требованиям гигиенических норматив производились на стадии строительства (л.д. 43-44 т. 1).
Кроме того, представитель Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока оспаривая обстоятельства по делу, указывал на то, что интересы истцов не подлежат судебной защите, поскольку Рыжкова С.А., Рыжкова К.И. изначально обращаясь с заявлением о предоставлении земельных участков и впоследствии на свой риск несли расходы, связанные с застройкой участка, не могли не знать, что в соответствии с генеральным планом развития города Владивостока (институт ЛенГИПРОгор, 1989 г.), а также Генеральным планом Владивостокского городского округа 2008 г. спорные земельные участки находятся в непосредственной близости с красными линиями перспективного развития автодорог.
Эти доводы остались без внимания и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, нельзя признать, что суд при разбирательстве дела установил доказательства, с достоверностью подтверждающие условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков. Вывод суда о доказанности заявленных исковых требований сделан с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования статей 12, 56, 60, 67, 198 ГПК РФ, и разрешил спор не на основе доказанных фактов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель А.А. Хижинский
Копия верна: Т.С. Шевцова
