Постановление от 25 февраля 2013 года №44г-113

    Мировой судья Никитина Н.С.
 
    Судья апелляционной инстанции Ундольская Ю.В. № 44г-113
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    3 декабря 2012 г. г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председателя Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Титова Н.П., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Коняевой В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков
 
    по кассационной жалобе представителя Коняевой В.Н. Кабанцова В.В.
 
    на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 17 апреля 2012 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2012 г.
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя Копыловой В.Н. Кабанцова В.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2011 № 4-4057, представителя Министерства финансов РФ Панфилову В.С., действующую в порядке передоверия на основании доверенности от 08.02.2012 № 20-11-29/22, президиум
 
    у с т а н о в и л:
 
    Коняева В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении убытков, ссылаясь на то, что постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 18 января 2012 г. отменены постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 21 июля 2011 г. и решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2011 г., которыми Коняевой В.Н. назначено административное наказание по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40000 руб. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности Коняева В.Н. понесла убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, которые просит взыскать с ответчика в размере 10200 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 408 руб.
 
    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 17 апреля 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 14 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    С таким выводом суда согласиться нельзя.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица в административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, а также суда.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, дело об административном правонарушении в отношении Коняевой В.Н. возбуждено 29.07.2011 и.о. прокурора Приморского края.
 
    Согласившись с квалификацией прокурором действий Коняевой В.Н. как председателя ЖСК-119 по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в случаях, предусмотренных федеральными законами, бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», мировой судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, постановлением от 21 июля 2011 г. признал председателя ЖСК-119 Коняеву В.Н. виновной в совершении данного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2011 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 18 января 2012 г. указанные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Коняевой В.Н. состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).
 
    Судом не ставилось под сомнение, что Коняевой В.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному и.о. прокурора Приморского края.
 
    Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 1 ст. 30.17 КоАП РФ, и истица в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в ее пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
 
    Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа Коняевой В.Н. в иске.
 
    Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оспариваемые заявителем судебные постановления подлежат отмене в кассационном порядке.
 
    Поскольку существенные для дела обстоятельства установлены, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Коняевой В.Н. о взыскании убытков в размере 10 200 руб. и о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по настоящему делу, в размере 408 руб. (статья 98 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    п о с т а н о в и л:
 
    решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 17 апреля 2012 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коняевой В.Н. убытки в размере 10200 руб., судебные расходы в размере 408 руб.
 
    Председатель А.А. Хижинский