Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года №44Г-11/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2014 года Дело N 44Г-11/2014
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 29 января 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Плехановой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 14 января 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Иванова Артура Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2013 года
гражданское дело по иску Иванова Артура Владимировича к Мололкину Леониду Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Иванов А.В. обратился в суд с иском к Мололкину Л.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что Мололкин Л.Ю., являясь сотрудником пирамиды МММ-2011, уговорил его перечислить на свой личный счет денежные средства в размере <.......> руб. с условием возврата через 30 дней с прибылью в размере 40 % в месяц.
14 мая 2012 года указанные денежные средства были перечислены, при этом, никаких договоров между ними не заключалось.
Считает, что его ввели в заблуждение и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены.
С Мололкина Л.Ю. в пользу Иванова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб., а всего <.......> руб. 33 коп.
С Мололкина Л.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <.......> руб. 16 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2013 года решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Иванов А.В. просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить, оставив решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При разрешении спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 мая 2012 года Иванов А.В. перечислил на банковскую карту, зарегистрированную на имя Мололкина Л.Ю., денежные средства в размере <.......> руб. с целью участия в системе МММ-2011, предполагая получить прибыль от внесенных денежных средств, но, ни внесенных денежных средств, ни прибыли ему выплачено не было.
Удовлетворяя исковые требования Иванова А.В., суд первой инстанции указал, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Мололкиным Л.Ю. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах.
Судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу, что установленные судом обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислены Ивановым А.В. во исполнение того соглашения, которое стороны достигли путем электронной переписки, и Иванов А.В., перечисляя денежные средства на счет Мололкина Л.Ю., знал о сроке и размере вознаграждения за предоставленные им денежные средства.
Кроме того, указала, что отсутствие письменной формы договора не влечет за собой необходимость взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, поскольку единственным последствием несоблюдения простой письменной формы сделки, предусмотренной положениями подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, о чем стороны и не заявляли, так как обстоятельства передачи денежных средств и условия возврата Ивановым А.В. и Мололкиным Л.Ю. не оспаривались.
Вместе с тем, то обстоятельство, что между участником проекта "МММ-2011" и Ивановым А.В. имелась электронная переписка, значение для дела не имеет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись С.А. Чаркин
Верно: судья
Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка