Постановление Президиума Вологодского областного суда от 04 марта 2013 года №44г-11/2013

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2013 года Дело N 44г-11/2013
 
04 марта 2013 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Крылова П.И., Кочиной И.Г., Осиповой И.Г., Бочкаревой И.Н., Трофимова И.Э.
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Материковой М.А. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Материковой М.А..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум Вологодского областного суда
у с т а н о в и л :
в период с 18 августа 1992 года по 03 февраля 1995 года Материков А.В. проживал в общежитии по адресу: ... , предоставленном ему ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») в связи с трудовыми отношениями.
03 февраля 1995 года Материков А.В. с супругой Материковой М.А. и сыном Материковым М., <ДАТА>, вселились в комнату ... общежития по адресу: ... .
<ДАТА> брак между супругами расторгнут.
<ДАТА> Материков А.В. умер.
В сентябре 2002 года Материкова М.А. с сыном вселена ЗАО «ВПЗ» в ... .
24 апреля 2012 года Материкова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую ею с сыном комнату, мотивируя тем, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в АООТ «ВПЗ» в 1993 году дом, в котором она проживает, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
В судебном заседании Материкова М.А. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» Колтакова Е.Н. исковые требования не признала со ссылкой на то обстоятельство, что занимаемое истицей в общежитии жилое помещение приватизации не подлежит.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Вологодского городского суда от 25 мая 2012 года за Материковой М.А. признано право собственности на комнату ... .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 года решение Вологодского городского суда от 25 мая 2012 года отменено, Материковой М.А. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 05 декабря 2012 года, Материкова М.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.
По запросу судьи от 27 декабря 2012 года дело истребовано для проверки.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что предусмотрено статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ВПЗ» является собственником жилого здания по адресу: ... , на основании плана приватизации государственного предприятия «ГПЗ-23», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.
Удовлетворение исковых требований Материковой М.А. суд первой инстанции мотивировал тем, что она имеет право на приватизацию спорной комнаты, поскольку в 1995 году в жилое помещение в общежитии ответчика была вселена как член семьи Материкова А.В., который с 18 августа 1992 года до дня смерти проживал в общежитиях ответчика и имел право на приватизацию, которое не использовал.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о том, что общежития, в которых с 01 февраля 1995 года проживала семья Материковых, в силу действовавших нормативных актов не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, решение отменил со ссылкой на то обстоятельство, что Материкова М.А. в общежитиях государственного предприятия «ГПЗ-23» не проживала, вселившись после приватизации его имущественного комплекса.
Однако такой вывод судебной коллегией сделан без учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о праве истицы на приватизацию.
Как правильно указали суды, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Супруг истицы Материков А.В. вселился в общежитие «ГПЗ-23» до его приватизации и то обстоятельство, что в общежитии по адресу : ... , ему было предоставлено «койко-место», правового значения не имеет, поскольку применительно к статье 7 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилым помещениям, расположенным в незаконно включенных в уставный капитал приватизируемых государственных предприятий общежитиях, положения о договоре социального найма применяются без каких-либо ограничений и изъятий. Соответственно граждане, занимавшие часть такого жилого помещения на условиях «койко-места», приобретают право пользования им на условиях договора социального найма как сонаниматели, в том числе и право приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Материкова М.А. как член семьи нанимателя в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равные с ним права и обязанности. Аналогичная норма содержалась и в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.
Следовательно, вселившись в качестве члена семьи в предоставленное им с супругом жилое помещение в общежитии по адресу : ... , она приобрела равные с супругом права, вытекающие из договора найма, в том числе и имевшееся у него право на приватизацию, которого она не может быть лишена ни в связи с расторжением в 2000 году брака, ни последующим переселением в спорное жилое помещение и заключением договора коммерческого найма.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Материковой М.А. у суда апелляционной инстанции не имелось.
Апелляционное определение Вологодского городского суда от 05 сентября 2012 года противоречит принципу законности судебных актов и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 года отменить.
Оставить в силе решение Вологодского городского суда от 25 мая 2012 года.
Председательствующий Шепель В.С.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка