Постановление от 26 марта 2012 года №44г.-11/2012

    Мировой судья: Азязов А.М.
 
    Апелляционная инстанция: Жемчугова Л.М. г. Самара
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г.- 11 /2012
 
    ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    01 марта 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
 
    Председателя: Дроздовой Л.П.
 
    Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
 
    рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области по надзорной жалобе Нагорнова С.М. на определение мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 21 июля 2011г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Нагорнова С.М. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 15 февраля 2012 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
 
        Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., Президиум
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов С.М. обратился к мировому судье с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
 
    В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 заключен кредитный договор на сумму 522.500 рублей под 13,5% годовых на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 данного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10.450 рублей не позднее даты выдачи кредита.
 
    Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», а также на то, что предусмотренное п. 3.1 кредитного договора условие не соответствует законодательству, нарушает его установленные законом права потребителя, Нагорнов С.М. просил признать недействительным условие об обязанности выплаты заемщиком суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 в его пользу уплаченные им 10.450 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 21 июля 2011 г. исковое заявление Нагорнова С.М. оставлено без рассмотрения.
 
    Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 г. определение мирового судьи судебного участка № 94 от 21 июля 2011г. оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Нагорнов С.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 21 июля 2011 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 г., направить дело тому же мировому судье для рассмотрения исковых требований по существу.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что надзорная жалоба Нагорнова С.М. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 21 июля 2011 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Согласно абзацу 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Согласно п.1 ст. 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
 
    Из материалов дела следует, что согласно п.7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нагорновым С.М. и АК Сберегательным банком России (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». Его местонахождение: <адрес>. Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, с которым Кредитор и Заемщик ознакомились при подписании настоящего договора. Кредитор и Заемщик пришли к соглашению, что решение Третейского суда является окончательным.
 
    Оставляя исковое заявление Нагорнова С.М. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика возражала против рассмотрения дела по существу в связи с наличием третейской оговорки в спорном кредитном договоре, что данное третейское соглашение не противоречит требованиям закона. При заключении договора Нагорнов С.М. возражений относительно содержания третейского соглашения банку не заявлял, протоколов разногласий не представлял.
 
    С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что к изложенному спору не может быть применен пункт 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», регулирующий отношения по договору присоединения.
 
    Между тем, обстоятельства, на которые указали мировой судья и районный суд, не могли служить основанием для оставления искового заявления Нагорнова С.М. без рассмотрения, препятствующего истцу в реализации его конституционного права на судебную защиту нарушенного права.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов (п.1 в ред. Постановления Пленума от 21.11.2000 N 32).
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Пунктом 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.
 
    Пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 названного Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
 
    При этом в силу ст. 118 Конституции РФ и ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе.
 
    Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства.
 
    Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом.
 
    Кроме того, согласно пункту 3 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
 
    Суд апелляционной инстанции признал изложенную норму не подлежащей применению. Между тем, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, и договор не обладает признаками договора присоединения. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о таких обстоятельствах заключения названного кредитного договора.
 
    Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что положения кредитного договора, как правило, формулируются Сберегательным банком РФ, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые Кредитором условия договора у гражданина как экономически более слабой стороны в такой ситуации отсутствует. Включение в договор третейского соглашения не может быть признано свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, и не было навязано ему Кредитором.
 
    Признавая третейскую оговорку действительной, судебные инстанции, данные обстоятельства, во внимание не приняли.
 
    При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 21 июля 2011 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене. Поскольку заявленный иск не был рассмотрен мировым судьей в соответствии с предусмотренными гражданским процессуальным законодательством правилами о подсудности спора, то материал подлежит направлению мировому судье.
 
    Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 330-ФЗ от 04.12.2007г., ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., Президиум
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 21 июля 2011 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2011 г отменить. Дело по иску Нагорнова С.М. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 94 Самарской области для рассмотрения.
 
         ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова