Постановление Президиума Московского областного суда от 10 мая 2018 года №44г-110/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2018 года Дело N 44г-110/18
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 10 мая 2018 г. N 179
Судья: Гришакова Н.Б. Дело N 44г-110/18Суд апелляционной инстанции:
Зубова Л.М., Колесникова Т.Н., Кирщина И.П.
Докладчик: судья Зубова Л.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрел гражданское дело по иску Титовой Н.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Т.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами... рублей, компенсации морального вреда... рублей, расходов на оплату услуг адвоката... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований Т.Н. указала, что 5 июля 2016 года внесла наличные денежные средства в размере... рублей на банковскую карту Сбербанка России.

Денежные средства на карту не поступили, ее заявление о возврате денежных средств оставлено без ответа и удовлетворения.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года исковые требования Т.Н. удовлетворены частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 10 июля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2017 года решение суда отменено.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Т.Н. взыскана неустойка в размере... рублей, компенсация морального вреда... рублей, проценты за пользование денежными средствами... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг... рублей.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.
По запросу от 9 февраля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 20 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2016 года Т.Н.

через оператора филиала N 8604 Тульского отделения ПАО "Сбербанк России" были внесены на банковскую карту денежные средства в размере... рублей.

Однако зачисление денежных средств на карту не произошло, ее претензия оставлена без удовлетворения.
После обращения в суд денежные средства в размере... рублей истице возвращены.
Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права Т.Н., как потребителя финансовых услуг.
В связи с этим на основании пункта 5 статьи 28 указанного Закона судебная коллегия взыскала с ПАО "Сбербанк России" в пользу Т.Н. неустойку в размере... рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормами гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Однако в нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету урегулирована положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по своевременному зачислению на счет поступивших денежных средств и их выдаче состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", взыскана одновременно с процентами, предусмотренными, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права в части взыскания неустойки, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции было назначено на 26 июля 2017 года, извещение в почтовое отделение связи поступило 26 июля 2017 года, банк получил извещение 28 июля 2017 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в отсутствие его представителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.
Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Данные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2017 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка