Постановление от 16 ноября 2012 года №44г-110

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 16 ноября 2012г.
Номер документа: 44г-110
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Мировой судья Русских В.В.
 
    Судья апелляционной инстанции Лушер Т.А. № 44г-110
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    6 ноября 2012 г. г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председателя Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И.
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Панарина И.И. к ГСК № 70/2 о признании права собственности
 
    по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока Грачевой А.Ю.
 
    на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2011 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июня 2012 г.
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя администрации г. Владивостока Грачеву А.Ю., действующую на основании доверенности от 19.12.2011 № 1-3/4634, президиум
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Панарин И.И. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № № о признании права собственности, ссылаясь на то, что он является членом указанного кооператива и владеет гаражным боксом № №, пай за который выплачен им в полном объеме, задолженности по членским взносам не имеет. Несмотря на полную выплату им пая, кооператив до настоящего времени право собственности истца на гараж не оформил. Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение в здании (бокс № № в ГСК № № лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 39,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2011 г. за Панариным И.И. признано право собственности на нежилое помещение в здании (бокс № № в Гаражно-строительном кооперативе № № лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 39,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>
 
    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июня 2012 г. решение оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление об отказе в иске.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 19 октября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении дела судом допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    Сославшись на данную норму закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Панарина И.И.
 
    Между тем, по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ приобретение права собственности на имущество в указанном пунктом 4 статьи 218 порядке происходит в случае, когда кооперативом создание (строительство) объектов недвижимости осуществлено с соблюдением закона и иных правовых актов, что предполагает предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка для указанных целей, получение от данного органа разрешения на строительство, приемку гаражных боксов в эксплуатацию (наличие у кооператива разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта).
 
    Доказательства того, что строительство гаражей по <адрес> с соблюдением указанных требований осуществлял ответчик, в деле отсутствуют.
 
    Суд установил, что строительство гаражей по <адрес> закончено в 1997 году, осуществлялось ГСК № № на земельном участке, переданном ему в бессрочное пользование на основании постановления администрации г. Владивостока от 09.04.1993 № 219; разрешение от 12.03.1997 № 7/97 на выполнение данных строительных работ выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока также ГСК № №; законченные строительством гаражные боксы на улице <адрес> приняты в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта, подписанного ОАО «Подземстрой» и ГСК № №
 
    При этом суд не дал никакой оценки тому, что ГСК № № согласно его уставу, имеющемуся в деле, создан решением учредительного собрания от 29.07.2005, а потому не мог осуществлять строительство гаражных боксов в 1997 году. Выводы суда о законности строительства гаражных боксов этим кооперативом противоречат установленным им же обстоятельствам, что такое строительство осуществлено гаражно-строительным кооперативом № №
 
    Права и обязанности ГСК № № в отношении гаражных боксов по улице <адрес> могли перейти к ГСК № № лишь в порядке правопреемства (статьи 58, 59 Гражданского кодекса РФ). Однако вопрос о правопреемстве ГСК № № по отношению к правам и обязанностям ГСК № № судом не исследовался.
 
    В деле доказательств, подтверждающих такое правопреемство, не имеется.
 
    Вывод суда о принадлежности спорного гаражного бокса № № гаражно-строительному кооперативу № № находится в противоречии с положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса РФ и материалами дела.
 
    Указание в уставе ГСК № № на его создание решением собрания граждан, объединившихся на добровольной основе на базе гаражей, расположенных на первом этаже трехэтажного гаражного комплекса, из которого исходил суд, не содержит привязки ни к адресу, ни к прежнему владельцу гаражного комплекса. В уставе кооператива положения о правопреемстве ГСК № № по отношению к правам и обязанностям ГСК № № в отношении гаражного комплекса отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Однако из дела не усматривается наличие спора о праве между Панариным И.И. и ГСК № № в отношении гаражного бокса № № ГСК № № прав истца на данный гаражный бокс не оспаривал
 
    При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что ГСК № № является ненадлежащим ответчиком по делу, являются убедительными.
 
    В связи с этим довод возражений Панарина И.И. на кассационную жалобу администрации г. Владивостока о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в связи с исключением ГСК № № из Единого государственного реестра юридических лиц безоснователен.
 
    Помимо этого, в материалах дела отсутствуют подлинники указанных выше документов в отношении ГСК № № о предоставлении ему земельного участка для строительства гаражей, получении им разрешения на такое строительство, акта приемки законченного строительством объекта. Они представлены в ксерокопиях, тогда как в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Ссылка суда на то, что в дело представлены копий этих документов, заверенные Ленинским районным судом, что свидетельствует об их соответствии оригиналам, материалам дела противоречит. Имеющиеся в деле ксерокопии указанных документов отметок суда об их соответствии подлинным документам не имеют. Более того, из отзыва председателя ГСК № № на иск Панарина И.И. следует, что оригиналов этих документов у кооператива не имеется и не имелось ранее.
 
    Признавав за Панариным И.И. право собственности на гаражный бокс № №, суд указал технические характеристики данного объекта недвижимости. На чем они основаны, из дела не ясно, т.к. в нем не имеется ни технического, ни кадастрового паспорта истребуемого Панариным И.И. гаражного бокса.
 
    Являются убедительными и доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом правил статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    Сославшись на положения данной нормы процессуального закона, а также справку ГСК № № от 30.06.2011, согласно которой балансовая стоимость гаражного бокса № № на который претендует истец, составляет 43200 руб., суд апелляционной инстанции отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
 
    В то же время часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
 
    Мировой судья мер к выяснению действительной стоимости гаражного бокса, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности, не принимал,
 
    Между тем, тот факт, что сложившиеся в г. Владивостоке цены продажи аналогичных объектов недвижимости превышают 50000 руб., является общеизвестным, что свидетельствует о том, что заявленная Панариным И.И. цена иска действительной стоимости гаражного бокса не соответствует, а потому данное дело мировому судье не подсудно. В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.
 
    Поскольку судебные постановления по делу вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока как суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, с учетом требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, а в случае отказа Панарина И.И. от замены ненадлежащего ответчика другим лицом, принимая во внимание представленные им суду кассационной инстанции сведения об исключении ГСК № № из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 11 октября 2011 г. № 2074, обсудить вопрос о прекращении производства по делу и повороте исполнения решения суда (часть 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2011 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июня 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
 
    Председатель А.А. Хижинский
 
    Копия верна
 
    Судья Т.П. Нужденко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать