Постановление от 29 октября 2012 года №44г-108

    Судья Гавренкова З.П.
 
    Докладчик Шароглазова О.Н. № 44г - 108
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Приморского краевого суда
 
    22 октября 2012 года г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председателя Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Титова Н.П., Паташниковой Л.И., Троеглазова А.С., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И.
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по заявлению Даценко С.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе Даценко С.Н. на определение Надеждинского районного суда от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2012 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Даценко С.Н., её представителя Забытовой Л.С., представителя КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» по доверенности Гаджиева Э.М., президиум
 
    у с т а н о в и л:
 
    Решением Надеждинского районного суда от 24 апреля 2009 года на Даценко С.Н., проживающую в <адрес>, возложена обязанность забить находящихся на её подворье трех коров, которые больны лейкозом, и обязать ответчицу представить туши забитых коров, их внутренние органы в госветслужбу для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Решение вступило в законную силу 24 июня 2009 года.
 
    Даценко С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после рассмотрения гражданского дела ветеринарный врач с большим стажем работы Н. осмотрела коров с её подворья и по результатам осмотра составила акт от 24 июня 2011 года, что все животные находятся в норме. Признанная больной лейкозом корова по кличке «Рагулина» отелилась 3 августа 2011 года приплодом из двух голов (бычок и телочка), отёл проходил без осложнений.
 
    Она считает существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, следующие: коровы здоровы и продолжают жить уже четвертый год, они постоянно воспроизводят здоровое потомство. Больные же лейкозом коровы не могут воспроизводить потомство, тем более двойню. При вынесении решения суду это не было известно. За истекший период она неоднократно принимала меры по исследованию крови коров на предмет заболевания лейкозом. Кузнецкая ветеринарная лаборатория дала заключение от 30 апреля 2010 года, которое показало отрицательный результат. Такой же результат получен из Уссурийской межрайонной ветеринарной лаборатории.
 
    Определением Надеждинского районного суда от 15 марта 2012 года Даценко С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надеждинского районного суда от 24 апреля 2009 года.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2012 года определение оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 10 октября 2012 года жалоба Даценко С.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
 
    Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
 
    Таким образом, выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантией реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону.
 
    Судья не вправе покидать совещательную комнату до принятия судебного постановления, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.
 
    Нарушение установленных правил тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом вышестоящей инстанции (пункт 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 224 ГПК РФ определения суда также выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела усматривается, что Даценко С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надеждинского районного суда от 24 апреля 2009 года, которым на неё возложена обязанность забить находящихся на её подворье трех коров, больных лейкозом, и представить туши забитых коров, их внутренние органы в госветслужбу для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Однако, по её мнению, коровы здоровы и продолжают жить уже четвертый год, постоянно воспроизводят потомство. При вынесении решения суду это не было известно.
 
    В кассационной жалобе Даценко С.Н. указала, что судья Гавренкова З.П., рассматривавшая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, после удаления в совещательную комнату 15 марта 2012 года, через непродолжительное время покинула её и удалилась в неизвестном направлении, чем нарушила тайну совещательной комнаты. Через несколько минут она вновь вернулась в совещательную комнату. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу апелляционной инстанции.
 
    При проведении проверки жалобы Даценко С.Н. в квалификационную коллегию судей Приморского края председательствующая по делу судья Гавренкова З.П. подтвердила, что после удаления в совещательную комнату она выходила из неё на 2-3 минуты, после чего снова вернулась в совещательную комнату.
 
    Поэтому довод жалобы Даценко С.Н. о нарушении тайны совещательной комнаты является обоснованным.
 
    Рассматривая дело по апелляционной жалобе, судебная коллегия не обратила внимания на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и оставила определение без изменения.
 
    Судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении необходимо учесть указанные замечания.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П о с т а н о в и л :
 
    определение Надеждинского районного суда от 15 марта 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Председатель Хижинский А.А.