Постановление от 29 октября 2012 года №44г-107

    Судья Кравченко А.И.
 
    Докладчик Степанова Е.В. № 44г - 107
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Приморского краевого суда
 
    22 октября 2012 года г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председателя Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Титова Н.П., Паташниковой Л.И., Троеглазова А.С., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ООО «Альтаир» к Перепелице В.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе ООО «Альтаир» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2012 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Альтаир» по доверенности Щуровой О.В., представителя ответчика по доверенности Малиновского К.Ю., президиум
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО «Альтаир» обратилось в суд с иском к Перепелице В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указывая, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Перепелицы В.Ф. к ООО «Альтаир», С. об исполнении ответчиком договора по передаче имущества и о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований предъявлен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15 апреля 2011 года между ним и ООО «Альтаир». По условиям договора Перепелица В.Ф. приобрел у ООО «Альтаир» объекты недвижимости: здание-склад общей площадью 2735,7 кв.м (лит. 6, 6А), условный номер 25:28:04 11 04:03:00000/6,6А и земельный участок, площадью 5275 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, за 60000000 рублей. Между тем ООО «Альтаир» в лице директора С. такой договор с Перепелицей В.Ф. не заключало, денежные средства С. не получал, имущество не передавалось. Данный договор является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям статей 153, 209, 218, 235 ГК РФ. Поэтому просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2011 года недействительным.
 
    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2012 года решение оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 10 октября 2012 года жалоба ООО «Альтаир» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По смыслу статьи 168 ГК РФ эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой (пункт 1 статьи 166) Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 15 апреля 2011 года ООО «Альтаир» в лице генерального директора С. продало, а Перепелица В.Ф. купил объекты недвижимости: здание-склад общей площадью 2735,7 кв.м (лит. 6, 6А), условный номер 25:28:04 11 04:03:00000/6,6А и земельный участок, площадью 5275 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, за 60000000 рублей.
 
    Заявляя требование о признании указанного договора недействительным, ООО «Альтаир» сослалось на то обстоятельство, что договор не заключался, денежные средства продавцу покупателем не передавались. Договор купли-продажи является подложным, так как подпись генерального директора С. выполнена до того, как на лист бумаги нанесен печатный текст и подпись Перепелицы В.Ф.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оспариваемый договор является незаключенным, а поэтому не может быть признан недействительным.
 
    Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что неверный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа истцу в иске. Истец не лишен права на предъявление нового иска о признании оспариваемого договора незаключенным.
 
    С такими выводами нельзя согласиться.
 
    На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
 
    Суд первой инстанции, делая вывод, что оспариваемый договор является незаключенным, не принял во внимание, что поводом для подачи искового заявления ООО «Альтаир» к Перепелице В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2011 года послужило обращение Перепелицы В.Ф. с иском к ООО «Альтаир» о понуждении к исполнению обязанности по передаче имущества и о регистрации перехода права собственности.
 
    В этом заявлении Перепелица В.Ф. указывает, что договор купли-продажи недвижимости был заключен 15 апреля 2011 года, но ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств передать имущество и зарегистрировать переход права собственности.
 
    Указанное исковое заявление находится в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока.
 
    Поэтому является ошибочным мнение судов первой и апелляционной инстанции, что договор от 15 апреля 2011 года не может быть признан недействительным. Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.
 
    В исковом заявлении ООО «Альтаир» сослалось на ничтожность оспариваемого договора, поэтому суду необходимо было проверить представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, а именно заключения судебных экспертиз, дать им оценку согласно статье 86 ГПК РФ. Однако это не было сделано судом.
 
    Судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении настоящее дело необходимо объединить в одно производство с делом по иску Перепелицы В.Ф. к ООО «Альтаир» о понуждении к исполнению обязанности по передаче имущества и о регистрации перехода права собственности для совместного разрешения, т.к. удовлетворение одного иска исключает удовлетворение другого иска.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П о с т а н о в и л :
 
    решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Председатель Хижинский А.А.