Постановление от 25 декабря 2012 года №44г-106

    Судья Ермолина К.В.
 
    Докладчик Старовойт Р.К. № 44г-106
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    22 октября 2012 г. г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председателя Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Титова Н.П., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И.
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Батуева С.Л. к ОАО «Приморавтотранс» о разделе земельного участка, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок
 
    по кассационной жалобе представителя ОАО «Приморавтотранс» Мартыненко В.М.
 
    на решение Артемовского городского суда от 12 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2012 г.
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ОАО «Приморавтотранс» Карелиной Н.Б., представителя Батуева С.Л. – Околот Е.С., Черных О.А., представителя администрации Артемовского городского округа Железновой Н.С., президиум
 
    у с т а н о в и л:
 
    Батуев С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Приморавтотранс»
 
    о разделе земельного участка площадью 39754 кв.м с кадастровым номером № в отсутствие согласия землепользователя на три земельных участка: площадью 2136 кв.м с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания -производственный корпус; площадью 37522 кв.м и площадью 94 кв.м с видом разрешенного использования - для размещения предприятия ( для нужд транспорта).
 
    Также истец просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Приморавтотранс» на земельный участок площадью 2136 кв.м в связи с использованием данного земельного участка истцом.
 
    Решением Артемовского городского суда от 12 января 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2012 г. земельный участок площадью 39754 кв.м с кадастровым номером № разделен на два земельных участка: площадью 2208 кв.м с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания -производственный корпус; площадью 37546 кв.м с видом разрешенного использования - для размещения предприятия (для нужд транспорта). Установлен частный сервитут общей площадью 132 кв.м на земельном участке выделенном ОАО «Приморавтотранс» в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: г. Артем, ул. <адрес> с целью прохода и проездов на земельный участок, выделенный для эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности Батуеву С.Л. В остальной части в иске отказано.
 
    В кассационной жалобе ОАО «Приморавтотранс» ставится вопрос об отмене решение Артемовского городского суда от 12 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2012 г.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 04 октября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
 
    При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
 
    По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
 
    В интересах законности суд кассационной инстанции - президиум Приморского краевого суда полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 39754 кв.м из категории земель населенных пунктов, с назначением – для размещения предприятия (для нужд транспорта) с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Артем, ул. Куйбышева, № предоставлен ОАО «Приморавтотранс» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    На основании договора дарения от 04.02.2011 Батуев С.Л. является собственником нежилого здания – производственный корпус площадью 1062,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Куйбышева, №.
 
    17 августа 2011 г. истец запросил у общества согласие на раздел спорного земельного участка и проведение мероприятий необходимых для кадастрового учета. Уведомлением от 31 августа 2011 г. ОАО «Приморавтотранс» отказалось от раздела земельного участка, ссылаясь на то, что представленный межевой план не соответствует градостроительным нормам и требованиям предусмотренными ГОСТами, СНиПами на использование части земельного участка занятой под зданием.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, Батуев С.Л. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Разрешая дело, суды, руководствуясь п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36, ст. 20 ЗК РФ обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования Батуеву С.Л. предоставляться не может, поэтому последний как лицо, к которому перешло такое право в связи с приобретением здания (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
 
    Удовлетворяя частично заявленные требования суды, пришли к выводу о том, что в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 21.11.2011 № возможен раздел спорного земельного участка для осуществления раздельного землепользования собственниками находящихся на нем зданий и сооружений.
 
    Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, суды приняли предложенный экспертом 1 вариант раздела земельного участка и 1 вариант проезда к земельному участку, которыми, в числе прочего определен порядок проезда к земельному участку истца путем установления частного сервитута на земельный участок, принадлежащий ОАО «Приморавтотранс», мотивировав судебные акты тем, что при разделе спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемой истцу и ответчику площади земельного участка необходимого для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости и обеспечивается баланс интересов сторон.
 
    Между тем, с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права.
 
    Образование земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном главой 1.1. Земельного кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
 
    Согласно п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
 
    Положениями ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым земельным участкам.
 
    Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
 
    В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), осуществление сервитута, должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
 
    Таким образом, условиями для образования земельного участка в результате раздела спорного земельного участка и для установления сервитута в судебном порядке являются отсутствие соглашения между Батуевым С.Л. и ОАО «Приморавтотранс» в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 3 ст. 274 ГК РФ; установление судом, делим ли первоначальный земельный участок; соответствие образуемого земельного участка минимально допустимым пределам, предусмотренным ст. 33 ЗК РФ; наличие подъездов к выделяемому земельному участку; выявленная в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
 
    Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности обеспечения проезда истца к земельному участку в результате предполагаемого раздела земельного участка без установления сервитута и того, что им приняты какие-либо меры для обеспечения этих нужд, в материалах дела не имеется.
 
    Следовательно, применительно к требованиям ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ вывод судов о возможности обеспечить нужды истца как собственника объекта недвижимости иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок является неправильным.
 
    Вместе с тем согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей Батуеву С.Л. недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
 
    Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и не исследовал его, ограничившись предложенным экспертом 1-ым вариантом раздела спорного земельного участка, 1-ым вариантом проезда к земельному участку и доводами истца о согласии на установление сервитута в соответствии с данным вариантом.
 
    Неправильное определение предмета доказывания по делу повлекло принятие судами первой и апелляционной инстанций преждевременного решения о правомерности раздела спорного земельного участка в соответствии с первым вариантом в части раздела и первым вариантом в части проезда, предложенным экспертом.
 
    При таких обстоятельствах, допущенные судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ОАО «Приморавтотранс».
 
    Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части исковых требований истца о разделе земельного участка, установления сервитута, поскольку в иной части судебные постановления обществом не оспариваются и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены.
 
    При новом рассмотрении суду следует обсудить обстоятельства, связанные с условиями для установления сервитута в судебном порядке, предложить истцу представить доказательства в подтверждение необходимости установления сервитута и невозможности использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    п о с т а н о в и л:
 
    решение Артемовского городского суда от 12 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Батуева С.Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.
 
    Председатель А.А. Хижинский
 
    Копия верна: Т.С. Шевцова