Постановление Президиума Самарского областного суда от 26 января 2017 года №44Г-105/2016, 44Г-16/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 44Г-16/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
... января 2017 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.,
Членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,
при секретаре А.А.
рассмотрел кассационную жалобу В.В. на решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ... и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ... по гражданскому делу по иску В.В. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя, по которой судьей Самарского областного суда принято определение от ... о передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - В.А. (по доверенности), Президиум
У С Т А Н О В И Л :
... В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Евросеть -Ритейл" о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылался на то, что ... приобрел в ООО "Евросеть-Ритейл" по договору купли-продажи смартфон стоимостью 12.900 руб. и чехол-книжку к нему, стоимостью 1.690 руб., со сроком гарантии 12 месяцев. ... , в связи с обнаруженным дефектом в авторизованном сервисном центре ООО "Эксперт-С" была произведена замена основной платы смартфона, однако, при дальнейшей эксплуатации в смартфоне вновь появился дефект в виде выхода из строя модуля системной платы, который заключением экспертного учреждения ООО "Средневолжское Экспертное бюро" от ... признан производственным.
... В.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости товара и оплаты расходов на проведение экспертизы, в письменном ответе на которую от ... истцу сообщено о необходимости обращения за расчетом в торговую точку.
В.В., ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что ему возвращена только стоимость смартфона, а в возврате денежных средств на оплату проведенной по его инициативе ООО "Средневолжское Экспертное бюро" экспертизы и стоимости чехла было отказано, руководствуясь п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил мирового судью взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 руб., стоимость чехла к смартфону - 1.690 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за чехол и проведение экспертизы, соответственно в сумме 321, 10 руб. и 950 руб., а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10. 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ... в удовлетворении иска В.В. отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ... решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.В. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от ... гражданское дело истребовано в суд.
В судебном заседании представитель ООО «Евросеть-Ритейл» - В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.385 ГПК РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Разрешая спор, мировой судья установил, что ранее, до обращения с настоящим иском, В.В. дважды обращался к мировому судье с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, приобретенного у ответчика ... , взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 12.990 руб., неустойки за просрочку исполнения требований в добровольном порядке, расходов по проведению проверки качества товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ... В.В. в иске отказано.
Решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ... В.В. также отказано в удовлетворении иска к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании стоимости смартфона, стоимости чехла, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. При этом в качестве основания иска В.В. указал, что ... , ввиду неисправности приобретенного у ответчика смартфона специализированным сервисным центром ООО "Эксперт-С" проведена проверка качества и заменена основная плата, однако, при дальнейшей эксплуатации телефон вновь перестал работать, но в удовлетворении его претензии от ... , отказано.
Отказывая в иске по данному делу, мировой судья исходил из отсутствия доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества и того, что выявленный дефект является существенным.
Также мировой судья, сославшись на перечисленные решения, посчитал, что истцом заявлен иск, тождественный ранее рассмотренным требованиям. При этом мировой судья руководствовался ст.220 ГПК РФ, регулирующей основания прекращения производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Соглашаясь с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении иска В.В., суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также принял во внимание перечисленные судебные решения по ранее предъявленным искам В.В. и исходил из того, что требование истца о возврате стоимости смартфона ответчиком исполнено ... .
Иск В.В. в части возмещения расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции посчитал не основанным на законе.
Между тем, Президиум находит, что мировой судья, установив тождественность требований истца ранее рассмотренным искам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения, не учел, что основания и требования истца не совпадают с ранее рассмотренными.
Так, в качестве основания настоящего иска В.В. указал на обстоятельства, которые возникли после принятия мировым судьей решения от ... и устранения ... дефекта авторизованным сервисным центром ООО "Эксперт-С", а также после решения суда от ... и по результатам проведенной по его инициативе экспертизы ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" от ... . Требований о взыскании с ответчика расходов на проведение указанной экспертизы ранее истцом заявлялось и не могло быть заявлено, поскольку экспертиза проведена после принятия названных решений.
В нарушение ст.196 ГПК РФ и разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О судебном решении", о том, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом в иске, требования В.В. по тем основаниям, которые им приведены, мировым судьей не рассмотрены.
При этом Президиум отмечает и то, что мировой судья, придя к выводу о тождественности спора, руководствовался ст.220 ГПК РФ, которой установлены основания для прекращения производства по делу, и постановил решение об отказе в иске, в то время как производство по делу прекращается определением (ст.221 ГПК РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, которой установлено, что имеющийся в смартфоне дефект является производственным и, которая была учтена продавцом при досудебном удовлетворении требований о возврате стоимости смартфона, в нарушение ст.196 ГПК РФ, не мотивирован.
В то же время, статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу названных положений закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества), подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней с момента его предъявления (ст. 22), а за нарушение установленного срока удовлетворения данного требования потребителя законом предусмотрена неустойка (ст. 23) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, истец в связи с неисправностью смартфона обратился в экспертное учреждение ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" для проведения экспертизы качества. Согласно заключению от ... экспертизой установлен дефект (выход из строя модуля системной платы), который признан производственным. За проведенную экспертизу истцом оплачено 5.000 руб.
С учетом изложенного истцом к убыткам, причиненным продажей ему некачественного товара, отнесены: уплаченная им денежная сумма за некачественный товар, расходы по оплате экспертизы и приобретению чехла к спорному смартфону. Требование о полном возмещении убытков, причиненных возвратом товара ненадлежащего качества, к продавцу истцом было заявлено, однако, в добровольном порядке и в установленный законом срок удовлетворено только в части возвращения стоимости смартфона.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возмещении убытков, понесенных в целях восстановления нарушенного права, в виде расходов по оплате экспертизы, истец и обратился к мировому судье с настоящим иском, однако, данные требования применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей ", мировым судьей по существу не рассмотрены.
При таких обстоятельствах, Президиум находит, что решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ... и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ... подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального и материального права, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Самарского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ... и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.2016 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка.


Председательствующий Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка