Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 24 сентября 2014 года №44Г-105/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 44Г-105/2014
 
д. Блошенко М.В.
пр.с. Изоткина И.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 24 сентября 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего, Туленкова Д.П.
членов президиума: Подкопаева Н.Н., Чаркина С.А., Касьяна В.М., Юткиной С.М.,
при секретаре Шудуевой А.Р.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 28 августа 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" - Щербаковой Людмилы Юрьевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 апреля 2014 года
гражданское дело по иску Крыловой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Крылова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Красноармейская Жилищная компания" о взыскании суммы причинённого ущерба в размере <.......> руб. 40 коп., расходов по оплате услуг оценщика <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя <.......> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в доме ... , за содержание общего имущества которого отвечает управляющая компания ООО "Красноармейская Жилищная Компания".
01 октября 2013 года во дворе дома при падении облицовочной плитки с фасада дома, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая в отчёте оценщика, составила <.......> руб. 40 коп.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года, с учётом определения от 21 февраля 2014 года об устранении описки с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу Крыловой Е.А. взысканы: в возмещении ущерба - <.......> руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере <.......> руб., возмещение расходов на проведение экспертизы - <.......> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - <.......> руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере <.......> руб., а всего <.......> руб. 40 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" - Щербакова Л.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности ООО "Красноармейская Жилищная Компания" - Цыплакова Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Крыловой Е.А. и Крылова А.Ю., президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как видно из материалов дела, 01 октября 2013 года во дворе дома при падении облицовочной плитки с фасада дома, принадлежащему Крыловой Е.А. автомобилю были причинены повреждения.
Согласно отчёту № № <...>, составленному ИП Н.А.В., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Сузуки Гранд Витара, принадлежащего Крыловой Е.А., без учёта износа составляет <.......> руб. 40 коп., с учётом износа - <.......> руб.
Суд, исходя из того, что ООО "Красноармейская Жилищная Компания", являясь управляющей организацией, не исполнило своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, что привело к обрушению облицовочной плитки с фасада дома и причинило истцу ущерб, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с учётом требований Закона "О защите прав потребителей".
При этом суд указал, что поскольку требования истца основаны не на договоре о добровольном страховании, а на Законе "О защите прав потребителей", то уменьшение суммы возмещения ущерба с учётом износа повреждённого имущества не предусмотрено.
С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.
Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан и штрафа не предусмотрено.
Кроме того, как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая существенный износ транспортного средства принадлежащего Крыловой Е.А., взыскание в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Крылова Е.А. получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Вместе с тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не учтены и указанные нормы материального права оставлены без внимания.
С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 апреля 2014 года об оставлении без изменения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Крыловой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Верно: судья
Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка