Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 ноября 2012 года №44г-105/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2012 года Дело N 44г-105/2012
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 14 ноября 2012 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Чаркина С.А.
членов президиума - Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.
при секретаре Т.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 19 октября 2012 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 20 августа 2012 года кассационной жалобе представителя ООО по доверенности - Е. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2012 года
гражданское дело по иску ООО к К.И., К.Ю., К.П., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л :
ООО обратилось в суд с иском к К.И., К.Ю., К.П., К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между ОАО и ответчиками был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере <.......> рублей под <.......>% годовых сроком на <.......> месяцев под залог принадлежащих на праве собственности К.И. земельного участка площадью <.......> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...
В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между банком
(залогодержатель) и К.И. (залогодатель) был заключен договор ипотеки от ... , предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю указанных выше земельного участка и жилого дома общей залоговой стоимостью <.......> рублей.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора ипотеки права банка по ипотеке и обеспеченному ей обязательству удостоверены выданной в тот же день закладной.
Договор ипотеки и закладная зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ... .
На основании договора купли-продажи закладных от ... все
права банка по заключенному с ответчиками кредитному договору перешли к ООО.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с них в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 6396007 рублей 74 копейки и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в сумме 3850000 рублей, из которых 710000 рублей - стоимость земельного участка, 3140000 рублей - стоимость жилого дома.
Решением Городищенского районного суда ... от ... исковые требованияудовлетворены частично.
С К.И., К.Ю., К.П., К.К. в пользу ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано солидарно <.......>, а также судебные расходы в сумме <.......> рубля в равных долях - по <.......> рублей с каждого.
Обращено взыскание на принадлежащее К.И. недвижимое имущество - земельный участок площадью <.......> и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены домовладения в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО по доверенности - Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части установления начальной продажной цены предмета залога как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.
Дело, истребованное 27 августа 2012 года судьей Волгоградского областного
суда, поступило в областной суд 04 сентября 2012 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 года кассационная жалоба представителя ООО по доверенности Е. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору № <...> от ... , в связи с чем взыскал с них солидарно в пользу истца образовавшуюся задолженность, а также на основании договора ипотеки и закладной от ... обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <.......> рублей.
Выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правильными.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные постановления в части установления начальной продажной цены являющегося предметом залога недвижимого имущества нельзя признать законными и обоснованными.
Так, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, действующей с 07 марта 2012 года).
Из материалов дела следует, что в связи с наличием между сторонами по делу спора о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах судом первой инстанции определением от 01 декабря 2011 года для определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта указанного учреждения от 12 марта 2012 года № 99/05-2 рыночная стоимость принадлежащего К.И. и являющегося предметом залога домовладения (земельного участка и жилого дома) составляет <.......> рублей.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции взял за основу указанное заключение эксперта и установил начальную продажную цену домовладения в размере <.......> рублей, что составляет сто процентов его рыночной стоимости. При этом мотивы неприменения действующего на момент вынесения решения приведенного выше положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона о необходимости в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика устанавливать ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в решении не приведены.
Признавая решение суда первой инстанции правильным суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, сослался на то, что указанное правило подлежит применению только в случае определения начальной продажной цены на основании отчета оценщика, а не заключения судебной экспертизы.
Согласиться с указанным выводом нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 9 Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29июля1998года в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена в том числе на основании определения суда, который самостоятелен в выборе оценщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, в качестве экспертного учреждения может выступать государственное экспертное учреждение или негосударственная экспертная организация, в качестве эксперта - эксперт такого учреждения или выступающий в его качестве субъект оценочной деятельности (статья 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно статье 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее в проведении исследований и даче заключения экспертом по вопросам, решение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Таким образом, определение рыночной стоимости заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества на основании проведенной в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключения судебной экспертизы нормам действующего законодательства не противоречит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере <.......> рублей подлежат изменению в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению его прав в ходе осуществления исполнительного производства.
На основании изложенного, учитывая, что необходимые юридически значимые по делу обстоятельства установлены, президиум в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, изменить обжалуемые судебные постановления в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - домовладения (земельного участка и жилого дома) по адресу: ... , установив ее с учетом положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 марта 2012 года № 99/05-2, то есть в размере <.......>
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2012 года в части установления первоначальной продажной цены предмета залога - домовладения (земельного участка и жилого дома) по адресу: ... изменить, установить первоначальную продажную цену в размере <.......>.
Председательствующий подпись С.А. Чаркин
Верно:
судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка