Постановление от 03 октября 2012 года №44г-105

Дата принятия: 03 октября 2012г.
Номер документа: 44г-105
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    № 44г-105
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
 
    26 сентября 2012 года
 
г. Казань
 
    Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего И.И. Гилазова,
 
    членов президиума М.В. Беляева, Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной,
 
    при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», в интересах Фазлыевой А.А., к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», в интересах Фазлыевой А.А., на решение мирового судьи судебного участка № 7 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 18 мая 2012 года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года.
 
    Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Саитгараевой, обсудив доводы жалобы, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», в интересах Фазлыевой А.А., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2009 года между сторонами заключен договор о предоставлении Фазлыевой А.А. кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 10 месяцев под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора на Фазлыеву А.А., как заемщика, возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, в размере 1,99% от суммы кредита - <данные изъяты>. Указанные условия договора противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют права Фазлыевой А.А. как потребителя, а потому являются недействительными (ничтожными), и подлежат применению последствия недействительности ничтожной части сделки.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 7 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 18 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
 
    Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» ставится вопрос о передаче жалобы с делом в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан для отмены указанных судебных постановлений как незаконных.
 
    Судьей Верховного Суда Республики Татарстан истребовано дело для проверки доводов кассационной жалобы, 30 июля 2012 года дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
 
    Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Президиум считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;
 
    при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;
 
    сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, не опровергая доводов, изложенных в исковом заявлении, о незаконности условий кредитного договора о взимании банком с заемщика ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, исходил из того, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по таким требованиям составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи и указал, что в данном случае исполнение сделки началось 20 февраля 2009 года при внесении Фазлыевой А.А. первого платежа по договору, иск же предъявлен лишь 20 апреля 2012 года.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Как видно из материалов дела, суммы комиссии Фазлыевой А.А. уплачивались в сроки, установленные графиком платежей, ежемесячно.
 
    С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следовало проверить доводы РООП о незаконности решения мирового судьи в связи с тем, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм комиссии, уплаченных за предшествующие обращению в суд три года, не пропущен.
 
    Суд же апелляционной инстанции указанные выше нормы материального права не учел, а потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, подлежащие применению к данным правоотношениям положения закона и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий И.И.Гилазов
 
 
                                                                                                     
@   2009  Верховный Суд Республики Татарстан  

Верховный суд Республики Татарстан

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-3002/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2983/2021

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №22-9915/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2980/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать