Постановление от 29 октября 2012 года №44г-104

    копия
 
    Докладчик Крайникова Т.В. № 44г - 104
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Приморского краевого суда
 
    8 октября 2012г. г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председателя Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Попова И.А., Титова Н.П., Паташниковой Л.И., Троеглазова А.С., Бондаренко Т.В.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к Максименко О.И. о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе Максименко О.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2012 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав представителя ответчика Максименко О.И. по доверенности Суботкина А.В., президиум
 
    у с т а н о в и л:
 
    Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с иском к Максименко О.И. о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что между сторонами на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 15 декабря 2008 года № 260 заключен договор аренды № 6025/08 земельного участка, расположенного примерно в 99 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сроком на 10 лет с арендной платой 18765 рублей 25 копеек в месяц. Однако ответчиком нарушены обязательства по договору: арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме. За период с 10 июня 2009 года по 10 февраля 2012 года задолженность составила 251786 рублей 46 копеек. За нарушение срока внесения арендной платы начислена пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 744795 рублей 28 копеек. Указанные суммы просят взыскать с ответчика.
 
    Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2012 года иск удовлетворен: с Максименко О.И. в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа взыскана арендная плата в размере 251786 рублей 46 копеек, пени 744795 рублей 28 копеек., всего 996581 рубль 74 копейки.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 24 сентября 2012 года жалоба Максименко О.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
 
    Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из материалов дела усматривается, что между сторонами 17 декабря 2008 года заключен договор аренды № 6025/08 земельного участка, расположенного примерно в 99 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства жилого дома сроком на 10 лет с арендной платой 18765 рублей 25 копеек в месяц.
 
    В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    За период с 10 сентября 2009 года по 12 февраля 2012 года со стороны Максименко О.И. образовалась задолженность по арендной плате в размере 251786 рублей 46 копеек. Размер неустойки составил 744795 рублей 28 копеек.
 
    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке. Иск удовлетворен в полном объеме.
 
    В апелляционной жалобе Максименко О.И. указал, что взысканная пеня практически в три раза превышает сумму основного долга. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не дал никакой оценки этому доводу жалобы.
 
    Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в связи с тем, что ходатайство Максименко О.И. об отложении дела было отклонено судом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, он был лишен возможности ссылаться на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в три раза превышает размер задолженности по арендной плате.
 
    В связи с этим определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении суду второй инстанции необходимо дать оценку доводу апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принять решение в соответствии с требованиями закона.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    п о с т а н о в и л :
 
    определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Председатель Хижинский А.А.
 
    Копия верна. Судья Дегтерёва И.Н.