Постановление Президиума Московского областного суда от 10 мая 2018 года №44г-103/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2018 года Дело N 44г-103/18
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 10 мая 2018 г. N 172
Судья: Чуткина Ю.Р. Дело N 44г-103/18Суд апелляционной инстанции:
Зубова Л.М., Рыбачук Е.Ю., Брыкалова Л.М.
Судья докладчик: Рыбачук Е.Ю.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрел гражданское дело по иску П.А. к П.В. об обязании передать печать и документы ГСК "Меч",
по кассационной жалобе П.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
объяснения П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования П.А. к П.В. об обязании передать печать и документы ГСК "Меч".
Определением судьи Московского областного суда от 9 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы П.В. на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда (л.д. 187 - 188).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года П.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 189).
18 июля 2017 года П.В. повторно обратился с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, однако 24 июля 2017 года данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование (л.д. 186).
31 июля 2017 года ответчик обратился в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи повторной кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (л.д. 185).
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года, в восстановлении процессуального срока отказано.
В кассационной жалобе П.В. просит отменить судебные постановления об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование, ссылаясь на незаконность.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 15 февраля 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 16 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум находит необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы П.В. и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, судебные инстанции руководствовались положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и исходили из того, что П.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок.
Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ, вступившего в законную силу 30 июля 2017 года (то есть к моменту обращения ответчика в суд с заявлением и его рассмотрения судом) пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом, у Пушкинского городского суда Московской области не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу поданного 31 июля 2017 года заявления П.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Допущенные судами процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены лишь посредством вмешательства суда кассационной инстанции и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 года отменить, дело по данному заявлению направить в суд первой инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка