Постановление от 18 марта 2014 года №44Г-10/2014

    Дело № 44Г-10/2014                        
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
    город Барнаул                            18 марта 2014 года
 
        Президиум Алтайского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Ширнина В.П.,
 
    членов президиума: Лобовой О.А., Ермакова Э.Ю., Вейсгейм Л.А., Камнева С.П.,
 
    при секретаре К.Е.А.,
 
    рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 года
 
    по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-инвест», обществу с ограниченной ответственностью «РЦ», Денисенко С. А., Денисову А. И., Забродину В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя ответчика ООО «РЦ» Жемарчукова А.П., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя Алтайского отделения ОАО «Сбербанк России» Бессоновой А.Ю., президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агро-инвест» заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Агро-инвест», ООО «ТД «Агро-инвест», Денисенко С.А., Денисовым А.И., Забродиным В.А. передано в залог банку принадлежащее им движимое имущество – товары в обороте и транспортные средства.
 
    Заемщик ООО «Агро-инвест» ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, допуская просрочки погашения сумм кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по сделкам.
 
    В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ у заемщика перед банком возник долг по перечисленным выше кредитным обязательствам.
 
    Кредитор обратился в суд с иском к названным ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной залоговой стоимости, определении способа реализации имущества в форме продажи с публичных торгов.
 
    В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РЦ» как собственник одного из транспортных средств, переданных в залог в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, а именно автомобиля <данные изъяты>.
 
    Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 мая 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее залогодателям имущество с определением его начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости и установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, в том числе на принадлежащее ООО «РЦ» и находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ имущество, расположенное по адресу:<адрес>, в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, наименование ТС: легковой, категории B, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) бежевый, ПТС <данные изъяты> от 30/10/2010г., регистрационный знак <данные изъяты>, установлен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена – <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 года апелляционная жалоба ООО «РЦ» на решение районного суда оставлена без удовлетворения.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20 декабря 2013 года, ООО «РЦ» просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований банка, заявленных к ООО «РЦ», указывая на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; оно является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание; договор залога транспортного средства не прошел процедуру государственной регистрации, а потому является незаключенным; обращение взыскания на заложенное имущество без принятия решения о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам не основано на законе.
 
    Истребованное дело по запросу судьи от 15 января 2014 года поступило в Алтайский краевой суд 16 января 2014 года, и определением от 21 февраля 2014 года настоящая жалоба вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Лица, участвующие в деле, за исключением представителей ООО «РЦ», Алтайского отделения ОАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, президиум полагает состоявшиеся по настоящему гражданскому делу судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.
 
    Разрешая спор, судами обеих инстанций установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агро-инвест» заключены три договора об открытии возобновляемой кредитной линии, исполнение которых обеспечено залогом движимого имущества. Один из предметов залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежавшее на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГ ООО «Торговый дом Агро-инвест», в последующем был отчужден в пользу ООО «РЦ».
 
    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, размер задолженности, образовавшейся у заемщика перед банком, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия, пришел к выводу о том, что у банка имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Довод ООО «РЦ» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что общество, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, уведомлялось о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2013 года, по месту его нахождения, в полном соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Оператором почтовой связи дважды предпринимались попытки вручить конверт адресату, однако от получения судебной корреспонденции ООО «РЦ» уклонилось. В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу о надлежащем извещении ООО «РЦ».
 
    Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
 
    В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
 
    Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
 
    Из материалов дела следует, что определением суда от 25 апреля 2013 года ООО «РЦ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 46, т.2), что явилось основанием для отложения рассмотрения дела и назначения судебного заседания на 13-30 часов 30 мая 2013 года. Судом в адрес ответчика была направлена копия уточненного искового заявления с материалами к нему и судебная повестка на указанную выше дату (л.д.60, т.2). Однако направленное ответчику 08 мая 2013 года судебное извещение о рассмотрении дела в 13-30 часов 30 мая 2013 года вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.
 
    30 мая 2013 года представитель ответчика ООО «РЦ» в судебное заседания не явился, и суд, без выяснения причин неявки представителя ответчика, приступил к рассмотрению дела по существу с последующим вынесением решения по спору.
 
    Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года.
 
    В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
 
    Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.
 
    Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
 
    Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №» 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Из представленного в деле возвращенного в суд судебного извещения, направлявшегося в адрес ответчика ООО «РЦ» видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза, 11 мая 2013 года и 14 мая 2013 года, с чем не согласен заявитель, указывая, что доставка судебного извещения в его адрес осуществлялась один раз, 11 мая 2013 года.
 
    Ответ Барнаульского почтамта не опровергает такие доводы и содержит сведения об отсутствии документального подтверждения составления вторичного извещения и вручения его представителю общества.
 
    Поскольку 11 мая 2013 года является выходным днем, у ответчика отсутствовала фактическая возможность получения судебной повестки, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об уклонении ООО «РЦ» от получения корреспонденции носят ошибочный характер.
 
    При таких обстоятельствах президиум полагает, что изложенное свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию – «истек срок хранения» при отсутствии сведений о соблюдении органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», что свидетельствует о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
 
    Следовательно, у суда первой инстанции, исходя из смысла норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В нарушение приведенной нормы суд апелляционной инстанции не установил безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, несмотря на доводы ООО «РЦ» об отсутствии его надлежащего извещения о явке в суд, содержащиеся в апелляционной жалобе.
 
    Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
 
    Состоявшиеся судебные постановления в части разрешения прав ООО «РЦ» нельзя признать законными, они подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При этом суд кассационной инстанции не дает оценку иным доводам заявителя о нарушении норм материального права, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, где суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы участников разбирательства, установить юридически значимые обстоятельства для дела, своевременно и надлежащим образом известить стороны о дате и времени рассмотрения дела и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.
 
    Согласно п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверил правильность применения и толкования норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ» удовлетворить.
 
    Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, а также в части установления способа реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб., присуждения судебных расходов.
 
    Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Барнаула.
 
    Председательствующий                        В.П. Ширнин
 
    СПРАВКА:
 
    судья Подберезко Е.А.
 
    ГСК : Параскун Т.И. -предс., докл.,
 
    Бусина Н.В.,
 
    Блинов В.А.
 
    Дело передано в президиум судьей Цибиной Т.О.