Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 14 июня 2012 года №44г-10/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2012 года Дело N 44г-10/2012
 
президиума Забайкальского краевого суда
14 июня 2012 года г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Кузьминой Н.В.,
членов президиума Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев при секретаре Рахимовой Т.В. по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Варлакова В.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Тарасенко М.А., Коваленко Л.П. о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л:
03.06.2011 Варлаков В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 13 апреля 2011 года на пересечении улиц Амурской, Баргузинской и Селенгинской в городе Чите произошло столкновение его автомобиля марки автомобиль истца с принадлежащим Коваленко Л.П. автомобилем марки автомобиль ответчика под управлением Тарасенко М.А. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого определена в размере ... руб. (л.д. 4-8).
06.09.2011, в ходе судебного разбирательства, Варлаков В.Ф. требования уточнил и просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» ... рублей, с Тарасенко М.А. и Коваленко Л.П. солидарно ... рублей материального вреда, с Тарасенко М.А. ... компенсации морального вреда (л.д. 68-72). 11.10.2011 Варлаков В.Ф. отказался от притязания относительно компенсации морального вреда (л.д. 130).
Решением Центрального районного суда города Читы от 11 октября 2011 года постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Варлакова В.Ф. страховое возмещение в размере ... рублей, возмещение судебных расходов в размере ... рублей, всего ... рублей; взыскать с Тарасенко М.А. в пользу Варлакова В.Ф. возмещение ущерба в размере ...., возмещение судебных расходов в размере ... всего ... в удовлетворении остальных требований отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года решение изменено в виде взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Варлакова В.Ф. страхового возмещения в размере ... руб., возврата госпошлины ... и госпошлины в бюджет городского округа «Город Чита» ..., с Тарасенко М.А. в пользу Варлакова В.Ф. в возмещение ущерба ... и возврат госпошлины ....
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 24 апреля 2012 года, Тарасенко М.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 3 мая 2012 года дело истребовано из районного суда; 15 мая 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 4 июня 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Варлаков В.Ф., Коваленко Л.П., ЗАО «ГУТА-Страхование», Тарасенко М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы, ознакомившись с письменным отзывом Варлакова В.Ф. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Тарасенко М.А. - Панова В.В., президиум находит решение и кассационное определение подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года на перекрестке улиц Амурской, Баргузинской и Селенгинской в городе Чите произошло столкновение двигавшихся по второстепенным дорогам (улицам Амурской и Селенгинской соответственно) автомобилей автомобиль истца под управлением Варлакова В.Ф. и автомобиль ответчика под управлением Тарасенко М.А. Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 27.06.2011 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 138).
Суд первой инстанции исходил из виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, так как она установлена в административном порядке и, соответственно, не подлежит оспариванию в настоящем деле. Судебная коллегия сочла эти суждения правильными.
С выводами судов президиум согласиться не может, полагая их противоречащими положениям материального и процессуального законов.
В дорожно-транспортном происшествии имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобилей автомобиль истца под управлением Варлакова В.Ф. и автомобиль ответчика под управлением Тарасенко М.А.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, административное преследование только одного участника ДТП (Тарасенко М.А.) не являлось преградой для установления в данной исковой процедуре виновности (невиновности) второго участника - Варлакова В.Ф. (часть 4 статьи 61 ГПК РФ, абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Из материалов дела (отзыва на исковое заявление, объяснений в судебном заседании, кассационной жалобы) следует, что Тарасенко М.А. и его представитель Панов В.В. в судах первой и второй инстанций приводили доводы о нарушении Варлаковым В.Ф. пунктов 1.4, 2.4, 9.1, 9.12 Правил дорожного движения (далее - Правила) (л.д. 143, 178 - 179, 200-201, 218). Так, в частности, они указывали, что на момент столкновения автомобиль Тарасенко М.А. проехал по перекрестку 15,9 метров, следя при этом за правым проездом от тумбы по ходу движения автомобиля Варлакова В.Ф. Левый проезд от тумбы Тарасенко М.А. не контролировал, так как не предполагал и не должен был предполагать, что автомобиль истца будет двигаться по запрещенной Правилами траектории. Вопреки вышеупомянутым пунктам Правил Варлаков В.Ф. двигался по направлению к перекрестку по встречной полосе движения и с большой скоростью, препятствие (тумбу) объехал с левой стороны и не уступил дорогу транспортному средству Тарасенко М.А., движущемуся по пересекаемой дороге. Удар пришелся в заднюю правую часть (крыло и колесо) автомобиля автомобиль ответчика.
Однако эти суждения ответчика, касающиеся вопросов противоправности действий истца и их нахождения в прямой причинной связи со столкновением (то есть совокупности условий гражданско-правовой ответственности), ни в одном из судебных постановлений не получили мотивированного анализа. Так, районный суд указал, что им не собрано доказательств виновности Варлакова В.Ф.; судебная коллегия отклонила доводы Тарасенко М.А. со ссылкой на то, что в них дается иная, нежели в решении, оценка доказательствам. Хотя статья 347 ГПК РФ, действовавшая на день кассационного разбирательства, наделяла коллегию правом оценки доказательств, установления обстоятельств дела и характера отношений сторон.
Фактическим следствием такого положения явилось освобождение истца от бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда и, в целом, отсутствие правовой оценки действий Варлакова В.Ф.
Относительно показаний свидетелей М. и К. суд указал, что названные лица не подтвердили факт нарушения истцом каких-либо требований Правил дорожного движения.
При этом не учел, что в силу статьи 69 ГПК РФ от свидетеля требуется указать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а не давать относящуюся к компетенции суда правовую оценку соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения.
Названные свидетели, как следует из протокола судебного заседания, сообщили, что автомобиль Toyota RAF4 въехал на перекресток на большой скорости, обогнув тумбу с левой стороны (л.д. 179-181).
Поэтому полученные судом из свидетельских показаний сведения о фактах, являясь доказательствами в понимании части 1 статьи 55 ГПК РФ, нуждались в оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с позиции взаимной связи с другими доказательствами. В частности, с объяснениями истца, согласно которым он выехал на перекресток, когда автомобиль ответчика находился от него справа (л.д. 178), с вышеприведенными доводами ответчика и письменными материалами (картами г. Читы, схемой происшествия, фототаблицами, справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей (л.д. 9, 161-166, 171-173)).
В исковом заявлении, поданном в суд 3 июня 2011 года, Варлаков В.Ф. указал, что затраты на восстановление его автомобиля составили ... рублей (л.д. 6). Документов, подтверждающих эту сумму, в дело не представил.
В заявлении от 6 сентября 2011 года он указал, что стоимость ремонта составляет ... рублей (л.д. 70). При этом сослался на экспертное исследование от 9 августа 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта - ... руб., с учетом износа автомобиля - .... (л.д. 74-121).
Ответчик в суде утверждал, что стоимость восстановительного ремонта завышена (л.д. 178). В обоснование представил соответствующие справки и просил о назначении судебной экспертизы (л.д. 140, 169-170, 181).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства по мотивам возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем данным (л.д. 181). При этом использовал при постановлении решения документы истца и ответчика и путем выведения среднего арифметического числа определил размер восстановительного ремонта в сумме ...
Однако судебная коллегия изменила решение путем увеличения присужденной суммы до ..., указанных в представленном истцом экспертном исследовании.
Таким образом, суд лишил ответчика возможности доказать обоснованность своих возражений против цены иска. При этом вопреки части 2 статьи 67 ГПК РФ придал доказательствам Варлакова В.Ф. заранее установленную силу.
Поставив Тарасенко М.А. в явно невыгодные по сравнению с истцом условия доступности способов защиты своих прав, суд тем самым нарушил процессуальное равновесие сторон, характерное для состязательной формы правосудия (часть 1 статьи 12, часть 3 статьи 38 ГПК РФ).
При таком положении решение и кассационное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене. Так как допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, президиум признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.
При новом рассмотрении следует тщательно изучить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определить степень вины его участников, материалам по факту столкновения дать оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами обеих сторон, создав последним необходимые условия для представления доказательств; в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Центрального районного суда города Читы от 11 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.
Председательствующий Н.В. Кузьмина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка